Золота пальмова пустушка

До закриття чергового Каннського кінофестивалю залишаються лічені дні, але червоні килимові доріжки ще згортають, як і не припиняють відкорковувати декалітри французьких вин і шампанського. Парад гламуру триває, а разом з ним втрачається головна (формально, звичайно) мета всього цього зібрання - визначення кращої картини. І тут важливо підкреслити відмінність "Золотої пальмової гілки" від того ж "Оскара". Канни - це своєрідний різновид бразильського карнавалу, тільки у сфері кінематографа. Тут не визначають реально кращий фільм планети (хоча організатори стверджують виключно зворотне), а влаштовують 10-денний марафон з прігламуренних дівиць (не обов'язково "акторського" походження), бухла, яхт, пліток та іншого-іншого, що тільки може сподобатися арт-бомонду світового рівня.

На цьому тлі церемонія нагородження кінопремії "Оскар" разюче відрізняється. Там протягом кількох годин вибирають (часто теж упереджено) кращий фільм планети. При цьому сама номінація "Кращий фільм" зовсім не означає, що фільм дійсно кращий (в історії кінопремії була неймовірна кількість ляпів). Але американці вибирають найкраще з найкращого, що тільки є у світі кіно. До того ж Голлівуд в сучасному вигляді давно вже переріс рамки етнічного американського кіно. "Оскар" - це світовий стандарт якості, який крім інших характеристик (художні достоїнства, наприклад) спирається на біса важливий і об'єктивний показник - на касові збори. Зрозуміло, що спиратися виключно на фінансовий успіх стрічки у визначенні її "кращість" - далеко не самий ідеальний критерій (за що, власне, кіноакадеміків і критикують останні років 40). Однак час розставив все на свої місця, і переважна більшість нетлінок Голлівуду, які відхопили "Оскар" в тій чи іншій номінації, в переважній кількості випадків були комерційно успішними. "Хрещений батько", "Щелепи", "Зоряні війни", "Титанік" ... Складніше знайти фільми, які були удостоєні "Оскара" - і провалилися в прокаті.

А тепер повернемося до Канна гламуру. Бути гостем на цьому многодневном святі марнославства, напевно, неймовірно приємно. Організатори щороку витрачають близько 7 мільйонів доларів на те, щоб гостей годували, поїли, розважали, знімали, втішали - по суті, влаштовували справжні кіноканікули. Однак яка ж прокатна доля фільмів, які отримали "Золоту пальмову гілку"? В якості аналізу пропоную розібрати переможців останніх 10 років.

2002 год. "Піаніст". Режисер Роман Поланскі

Відразу скажу, по цьому фільму якихось особливих претензій бути не може. Сильна інтернаціональна картина про долю польського піаніста, що пройшов пекло варшавського гетто. Фільм високо оцінили в Голлівуді - 3 "Оскара" + 4 номінації. У світовому прокаті стрічка також стала бестселером, зібравши більше 120 мільйонів доларів (при витратах в 45 мільйонів). Єдине, відзначити можна, що в середньому раз на десятиліття, на світових кінофорумах слонів у вигляді всіляких статуеток відхоплюють фільми про єврейські бідах часів Другої світової війни ("Список Шиндлера", "Легенда про піаніста", "Життя прекрасне") ...

2003 год. "Слон". Режисер Гас Ван Сент

А ось це вже горезвісне мозгодробітельное європейське кіно, хоч і зняв його американець, і формально події розгорталися також в Штатах. Трьохмільйонні драма від Ван Сента про те, як школярі випадково вбили мужика, а потім ніби як і день у них зіпсувався ... Навіть в плані високих категорій, кіно так собі. Але в Каннах його визнали тоді кращим. А в світовому прокаті фільм набрав ... аж 9 мільйонів доларів. Формально він себе окупив, проте американці серед фільмів 2003 року випуску визнали найкращим "Володар кілець". Відчуйте різницю.

2004 рік. "Фаренгейт 9/11". Режисер Майкл Мур

Суто спекулятивна документалка від товстуна Майкла Мура, який в понтово-пафосному ключі розповідає, як Білий дім сам винен у терактах 11 вересня. Взагалі, треба віддати належне Муру, він зумів реабілітувати документальне кіно, і зробити його по-справжньому цікавим. І робить він це комерційно грамотно. Фільм у світовому прокаті (документальний!) зібрав більше 220 мільйонів доларів (при витратах разом з маркетингом в 21 мільйон). Окремо варто відзначити, що європейці не забули підчепити стусаном свого старшого американського брата, вручивши саме фільму Мура головний приз Канн. З іншого боку, і у американців проявилося повна відсутність об'єктивності. Фільм Мура нехай і не заслуговував якихось неймовірних лавр кіномайстерність, проте той факт, що "Фаренгейт 9/11" не потрапив в "оскарівських" номінанти серед документальних фільмів, демонструє, що і в Голлівуді кодекс Хейса формально скасували, а цензуру ще немає .

2005. "Дитя". Режисери Жан-П'єр Дарденн, Люк Дарденн

А це вже відверта європейська соціально-кримінальна пустушка про тяжке становище молодої сім'ї, коли її глава - рідкісної стадії невдаха і полудурок. Кінофестівальщікі всієї Європи від картини бельгійських братів-режисерів прийшли в невимовне захоплення, але її інтелектуальний рівень простолюдини так і не зрозуміли. Фільм у прокаті зібрав нещасних 5 мільйонів доларів.

2006 рiк. "Вітер, який гойдає верес". Режисер Кен Лоуч

Ще одна довжелезна (більше 2 годин хронометражу) всеєвропейська (8 країн брали участь у створенні картини) картина про боротьбу ірландських повстанців за незалежність від Британії. Якщо в цілому, то кіно у англійського старого Лоуча вийшло зовсім не паршивим, принаймні, з претензією на глибинну інтелектуальність. Однак ми говоримо про кращому фільмі планети, а тут вже виникають питання. Планета оцінила киношку з пафосною назвою, що відсилає до Джерому Селенджер, на скромні 22 мільйони касових зборів.

2007. "4 місяці, 3 тижні і 2 дні". Режисер Крістіан Мунджіу

Якщо є бажання побачити квадратні очі близької людини, задайте питання: "Не хочеш сьогодні дорога / дорогою подивитися фільм Крістіана Мунджіу?" Ви не знаєте, хто це? Ну як же, пухлощекое румун, який зняв 3 фільму у своєму житті, і який отримав за один з них "Золоту пальмову гілку". Тепер ця людина роздуває щоки в Бухаресті і повчає молодняк "мистецтву великого кіно". А фільм, до слова, дуже актуальний. Про заборонені аборти у комуністичній Румунії часів Чаушеску. 9 мільйонів доларів, які стрічка зібрала в світовому прокаті, підтверджують цю "актуальність".

2008. "Клас". Режисер Лоран Канте

І знову специфічний переможець. Ні, фільм цікавий, але цікавий виключно думаючим людям. Французька середня школа для важких дітей кишить кольоровим інтернаціоналом, і шкільний учитель, який намагається налагодити з учнями "контакт". Це сюжет. Але знову ж, це виключно фільм "на злобу дня", з акторами-аматорами і специфічної тематикою. У прокаті "Клас" зібрав 28 мільйонів доларів, та й то завдяки активному просуванню французами фільму в європейському кінопрокаті.

2009 рік. "Біла стрічка". Режисер Міхаель Ханеке

З цим фільмом вийшов ще більший конфуз, ніж з попередніми переможцями. "Біла стрічка" в світовому прокаті не змогла окупити свій 18-мільйонний бюджет, зібравши нещасні 11 мільйонів доларів. Та й цю суму вийшло відбити тільки завдяки "пальмової гілочці". На що реально розраховував австрієць Ханеке, екранізувавши неймовірно довгу і ще більш неймовірно нуднющую чорно-білу деревенско-детективну історію передодня Першої світової війни, незрозуміло. Ще більш незрозумілий вибір журі Каннського кінофестивалю зразка 2009 року. Створюється враження, що Ізабель Юппер, яка очолювала в тому році журі, просто отримувала задоволення, вбиваючи глядачеві, що він повний ідіот і нічого не розуміє "у великому мистецтві". А адже в основній програмі Каннського кінофестивалю 2009 року було, наприклад, "Безславні виродки" Тарантіно, що зібрали в світовому прокаті більше 300 мільйонів доларів, і отримали 8 (вісім!) номінацій на "Оскар". Ось це і є показовий рівень Каннського кінофестивалю ...

2010 рік. "Дядечко Бунмі, який пам'ятає свої минулі життя". Режисер Апітчатпон Вірасетакун

Ще одне розумовий непорозуміння Канн. Про тайському масажі чув, про тайському боксі теж, про тайських повій тим більше ... А ось тайський кінематограф - це така ж екзотика, як український підводний флот. Як таке кіно взагалі потрапляє на кінофестивалі (хоч якісь) незрозуміло, а щоб воно ще й отримало "Золоту пальмову гілку" ... Я не глибокий знавець всієї історії Каннського кінофестивалю, але здається мені, що більш необгрунтованого вибору на Лазурному березі ще не робили . Віддати головний приз фільму, в якому режисер демонструє по хвилині-півтори монотонні види з нерухомі камери ... І адже у фільм про вмираючого старого немає не тільки сюжету (повторюю, фільм без сюжету! Просто набір панорамних видів і поневірянь старого по джунглях), а й думки тут передаються в полудогадках. Касові збори? Один мільйон доларів у всьому світі.

2011 рік. "Древо життя". Режисер Терренс Малік

Після тайського ганьби 2010 року в Каннах надійшли нехитро. Взяли і нагородили "Золотою пальмовою гілкою" дуже хороший, але далеко не видатний американський фільм за участю зірок першої величини - Бредом Піттом і Шоном Пенном. У світовому прокаті фільм зібрав 55 мільйонів, що є поганим показником (при бюджеті в 32 мільйони), але суть навіть не в цьому. Теренс Малік зняв, дійсно, сильну соціальну драму, проте подібних фільмів Голлівуд випускає мінімум по штуці на тиждень. "Подібних" не в жанрової приналежності, а в якісному підході. Голівуд робить найкраще, а "Оскаром" нагороджує найкращих. Можна сперечатися тільки про деталі, але не зі сформованою очевидністю. А Канни ... У плані гламурної тусовки вони, мабуть, кращі. А ось що стосується визначення кращого фільму планети - це повна пустушка.