Глибоке держава в бізнесі національної безпеки

Незважаючи на міфологію конституційного волелюбності, середній американець в масі своїй не боляче відрізняється від всіх інших мешканців нашої планети і спокійно мириться з тим, що уряд і корпорації шпигують за ним. Адже він сам, як і хрестоматійні "бідні люди" Достоєвського, "ні в чому не помічений, поведінки зразкового, платні достатньо, по окладу ...", і здається йому, що якщо він нічого поганого не робить, то йому нічого боятися.

Увага ЗМІ зараз притягнуто до Едварду Сноуденом , викрили дві надсекретні урядові програми стеження за людьми . Журналісти вказують на те, наскільки такі практики суперечать американській конституції. Перш владі завжди вдавалося уникати відповіді. Численні позови відхилялися судами без розгляду - позивачі не могли довести, що влада за ними шпигують, так як був накладений гриф секретності на такі шпигунські програми. На цій підставі суду відмовляли в доступі до доказам.

Після викриття Сноудена ситуація змінилася. Американський союз громадянських свобод подав позов, вже маючи на руках факти роботи шпигунських програм. Крім того сам союз був клієнтом найбільшої телефонної мережі Verizon, яку держава зобов'язала передавати інформацію про телефонні переговори.

У ЗМІ багато говорилося і про сумнівну секретності даних. Дійсно, що це за секрети, якщо такі, як 21-річний виключений зі школи співробітник Сноуден, або рядовий з серйозними психологічними проблемами на базі в Іраку Бредлі Меннінг, мають до неї необмежений доступ, можуть її легко завантажити і опублікувати.

Обговорювали і незвичайну лютість, з якою адміністрація Обами переслідує подібних інформаторів. Нинішня адміністрація за передачу інформації ЗМІ порушила в два рази більше справ про шпигунство, ніж всі післявоєнні президентські адміністрації разом узяті. При цьому Білий Дім і Конгрес самі активно зливають ЗМІ секретну інформацію в своїх цілях.

Найцікавіше залишилося за межами мейнстрім ЗМІ. Сноуден повідомив громадськості, що стеження за людьми в Америці, по суті, давно приватизована. Шпигунство проводиться не тільки і не стільки державою, як приватним підрядником - виключно прибутковою компанією Booz Allen Hamilton. Ця фірма "робить" на рік шість мільярдів доларів практично лише на замовленнях про Міністерства оборони, ЦРУ, Агентства національної безпеки та інших силових відомств.

Тотальне стеження за людьми, сама по собі, - каліцтво і зраду демократичних американських принципів. І вона ще, схоже, проводиться не в інтересах безпеки людей, а з метою перекласти гроші з казни в кишені наближених до влади персон.

Витрати на тюремно-промисловий комплекс, як і на ВПК, диктуються не так ринком, як політичним блатом, що забезпечує високі доходи військово-бюрократично-олігархічних еліт. Збитки тут социализируются, а прибутки приватизуються.

Марк Амбіндер - головний редактор видання The Week і автор книги "Глибинне держава: Всередині індустрії урядової секретності". Вираз "глибинне держава" прийшло до Америки з Туреччини, де турецький derin devlet якраз і позначає недемократичні військово-бюрократично-олігархічні владні еліти. Вихід книги дивним чином збігся з викриттями Едварда Сноуена.

На питання, чи був у нього змову зі Сноуденом, Марк Амбіндер щиро розсміявся.

- Я краще збережу в цьому питанні право на мовчання, яке мені гарантує П'ята поправка до Конституції. Власне, ми (з співавтором Ді. Бі. Греді. - Авт.) Закликаємо в книзі до широкого суспільного обговорення всієї цієї політики секретності. Ті з нас, хто стежить за технологічним розвитком, давно стурбовані зростаючими можливостями Великого брата втручатися в приватне життя. Ми стурбовані тією похмурої юридичної зоною на межі закону, а то й всупереч закону, яку забезпечує глибока секретність подібних програм. І ще більше нас хвилює відсутність елементарної інформації в суспільстві. Незнання створює ілюзію, що законослухняному громадянину нема чого бояться.

Тим часом навряд чи варто чекати обговорення цієї ситуації в Конгресі. Тема "Нью-Йорк Таймс" вбиває надію: "Обговорення виглядає нереальним через секретності програм". Спрацьовує знаменита "виверт 22". Президентська адміністрація повинна була б розсекретити інформацію про закони часів президентства Буша, про застосування "Патріотичного акту", і " Акта про іноземну стеженні " ще 1978 року. Їх теж давно вже потрібно обговорити, але ніхто і не збирається розсекречувати цю інформацію, так що офіційно і обговорювати начебто нічого. До речі, один з головних персонажів безсмертної книги " Виверт 22 ", що дав поштовх розвитку сюжету, теж носить прізвище Сноуден.

- У наявності "Виверт 22", - говорить Амбіндер, - Деколи державна секретність шкодить самим державних секретів. Особливо, коли вони спливають, і люди починають їх вважати нелегітимними. Надпильний і надсекретність підривають суспільну підтримку законних дій уряду. Якщо держава сама не починає обговорювати свою політику, якщо все секретно, то це викликає підозру у публіки, і громадськість починає вимагати розсекретити взагалі все. Влада не роз'яснює, навіщо їм потрібні дані всіх телефонних, не пояснює, як ці дані використовуються. І це підриває авторитет самої влади, віддає контроль над дискусією в руки інших. Я думаю, що всупереч заголовку в "Нью-Йорк Таймс" ми все ж обговоримо ці речі. Може бути, не кожна деталь ще відома, але американське суспільство вже попереджено, що влада прослуховує кожен їх телефонну розмову.

Важко обговорювати секретність, коли сам предмет обговорення секретний. Однак за цим криється куди більш важливе питання. Чому таку важливу справу, як забезпечення національної безпеки і боротьба з тероризмом, влада віддає на відкуп приватних підрядників і корпоративних інтересів?

- У нас вірять, що приватні підрядники здатні зробити роботу дешевше, ніж державні служби, - констатує Амбіндер. - У це важко повірити, але ось простий факт: що не мав ніякої освіти Сноуден заробляв за рік суми, які й не снилися людям на держслужбі - $ 200 тис. на рік, за словами Сноудена, хоча його роботодавець заявляє, що той отримував $ 120 тис.

Як правило, якщо і є різниця між приватними та урядовими установами, то вона складається лише в режимі секретності: у приватників режим слабше і дотримується гірше.

У надрах американської бюрократії працює таке урядова установа, як Служба оборонної безпеки. Її обов'язок якраз і полягає у перевірці за дотриманням режиму секретності в приватних компаніях, начебто Booz Allen Hamilton. Служба ця хронічно недофінансована. Її персонал вічно недоукомплектований. Лобісти військово-промислового комплексу (в американських коридорах влади його називають Військово-промисловий базис) не люблять, щоб державні інспектора тицяли ніс в їхні справи, а тому в різних бюджетних комісіях Конгресу цій службі постійно урізують бюджети.

"Є думка, що бізнеси краще всіх самі справляється з контролем за собою", - сказала мені якось помічниця одного впливового в оборонних і розвідувальних справах конгресмена. Як вони справляються видно на досвіді хронічних криз і спекулятивних бульбашок, проте, якщо в Америці "є думка", то важко його похитнути фактами.

Правда сам Сноуден був співробітником підрядника, але працював на об'єкті, що належить Національному секретному агентству, яке в Америці займається електронним шпигунством. Взагалі, за законом підрядники не можуть виконувати "головні і критичні функції", проте що саме під цим позразумевается, визначають чиновники, для яких державна служба лише необхідна умова для прийому на роботу в приватному секторі.

Ставлення до підрядників на ниві війни та національної безпеки в американському суспільстві стало змінюватися під час війни в Іраку. Саме тоді військові контрактори, начебто Halliburton, Blackwater придбали погану репутацію як непідзвітні, марнотратні, що отримали з казни десятки і сотні мільярдів доларів незрозуміло на що.

Підрядники вели в Іраку свої власні війни, свою власну політику, не рахуючись ні з армійської і фінансовою дисципліною, ні з субординацією, ні навіть з військової юстицією. Численні порушення і зловживання підрядників в Іраку не залишилися в таємниці.

З підрядниками у сфері національної безпеки справи йдуть ще гірше. Все-таки в Іраку підрядники перебували на війні, часто в зоні військових дій, і з них була потрібна дисципліни. Підрядники та їх персонал, що працює в сфері електронного стеження, не перебувають під таким контролем і субординацією, як підрядники в армії.

Співробітники компаній-підрядників, такі як Сноуден, по суті, мають двох босів - одного начальника, службовця на об'єкті, і другого начальника в компанії. Другий, реальний начальник, платить зарплату і вирішує питання надбавок та просування.

Не можна сказати, що в більшості компаній-підрядників погано поставлена ??справа внутрішньої безпеки. Навпаки, у них з цим все добре. Серйозні проколи у справі безпеки були в основному у виробничій сфері, та в обслуговуванні великих супутників.

Випадок Сноудена таки виняток, а не правило. Мені доводилося контактувати з співробітниками "Booz Allen Hamilton", працюючими для Національного секретного агентства, і співробітниками самого НСА. У сенсі професіоналізму вони нічим відрізняються.

У своєму інтерв'ю "Гардіан" Едвард Сноуден розповів про ті можливості, які має НСА, і які він мав у відповідності зі своєю посадою: "НСА навмисно обирало своєю метою комунікації всіх і кожного. Там збирають, фільтрують, аналізують і зберігають всю інформацію просто тому , що це найлегший, ефективний шлях досягти своїх цілей ... Будь аналітик, будь-який співробітник, зайнятий відбором інформації може отримати доступ до будь-яких комунікацій. Це залежить від рангу і авторитету аналітика. Не кожен може отримати доступ до інформації, однак я, сидячи у себе за столом міг її отримати, міг підслуховувати будь-якого, мав доступ до будь-якого банківського рахунку, до інформації суддів, навіть президента ... "

Втім, фахівці, з якими я розмовляв, стверджують, що НСА нікого не здатне прослуховувати в реальному часі, а лише в записі. Прослуховуванням телефонів в реальному часі в Америці займається ФБР, і там не люблять ділитися інформацією з колегами з інших відомств без ордера. Детективи ФБР більше вірять у старі слідчі методи, які ще й куди більше відповідають закону, ніж мілітаризація безпеки Америки.

Зате перша частина заяви Сноудена безсумнівно вірна. НСА дійсно збирає інформацію скрізь, де тільки може, не рахуючись з державними кордонами і законами. Новиною була оприлюднена Сноуденом інформація про те, що влада руками контрактора збирає інформацію в самих Штатах.

Пізніше Сноуден об'явився в Гонконзі, звідти полетів у Москва і в російській столиці попросив притулку в Еквадорі . На превеликий обуренню патріотичної американської громадськості Сноуден розповів, що США шпигує та масово зламують китайські комп'ютери, ніж пробудив інтерес китайських ЗМІ та соціальних мереж.

У інтерв'ю радіостанції NPR голландський депутат Європарламенту Софі Інтвейд підсумувала почуття європейців у зв'язку з програмою PRISM, що займається несанкціонованим збором особистої інформації в найбільших компаніях, як Гугл, Майкрософт та Скайп.

"Обама запевняв американців, що збирає інформацію лише за кордоном. І ми раптом зрозуміли, що зарубіжжі - це ми самі, найближчі стратегічні союзники США. І вони вимагають у нас все більше і більше: дані пасажирів літаків, банківських рахунків і т.д. і т.п. Ми в Європі звикли жити за законом. Може бути, все це і необхідно, але повинна бути законна база під цими вимогами, а її немає ".

Депутат розповіла, що нові одкровення з приводу тотального шпигунства ставлять під загрозу переговори про новий договір про вільну торгівлю, де США вимагає ще більше обмежити суверенітет європейських країн і надати транснаціональним корпорація особливий наднаціональний статус, імунітет у судах та інші привілеї.

Багато мільярдів, витрачені на всі подібні програми (на кшталт багатомільярдного, але абсолютно непотрібного Tribalizer Project , дітища колишнього шефа НСА генерала Хайдена) не змогли запобігти атаки, вчиненої братами Царнаевимі в Бостоні. Втім, для самого генерала Майкла Хайдена Tribalizer зробив дуже багато. Вийшовши у відставку, він став компаньйоном у консультаційній фірмі Чертофф Груп, до разом з колишнім міністром національної безпеки Майклом Чертофф. Неважко здогадатися, що їх основним замовником є міністерства та відомства, якими вони в минулому керували.

Керівник НСА генерал Кіт Олександр поспішив спростувати слова Сноудена. Однак керівники цього агентства не раз ловилися на "неточності". Тільки в березні на пряме запитання на сенатських слуханнях: "Чи є у уряду програма загального збору інформації на американських громадян", - генерал Олександр відповів "Ні".

Суспільство сприйняло пояснення президента і його чиновників вкрай скептично. Основна причина в тому, що держава раз за разом виказує недовіру своєму народові (а щільна завіса секретності - один із проявів такої недовіри). Влада відповідальна за все частіші витоку інформації саме тому, що втратило здатність і бажання ініціювати громадські дискусії з важливих тем. І нема чого дивуватися крайнього скептицизму, з яким американське суспільство ставиться до уряду. Таке враження, що дорогі програми тотального шпигунства, військові бази по всьому світу і все інше робиться для забезпечення корпоративних прибутків різних бюрократично-олігархічних комплексів, наближених до "глибоке уряду", а не в інтересах американського народу.