Батрін: рішення ВАСУ дозволяє притягнути Ющенка до кримінальної відповідальності

Факт втручання колишнього Президента Віктора Ющенка у газові перемовини зразка 2008 року є загальновідомим. Таке рішення днями ухвалив Вищий адміністративний суд. Дещо раніше ВАСУ відмовив у відкритті справи до третього президента України про його втручання в перемовини української та російської сторін щодо ціни та об’єму поставок блакитного палива в Україну.

Позов до Вищого адмінсуду направив директор юридичної компанії "Lions Litigate" Станіслав Батрін. "Прошу визнати протиправними дії президента Віктора Ющенка з перебирання на себе компетенції Кабінету міністрів, Міністерства палива та енергетики, а також щодо здійснення управлінського впливу на НАК "Нафтогаз України" в процесі узгодження та укладення контрактів на постачання і транзит газу між "Нафтогазом" і російським "Газпромом", - йдеться у позовній заяві.

Станіслав Батрін переконаний: глава держави не мав права відкликати з переговорів у Москві голову "Нафтогазу" Олега Дубину, перешкодивши йому укласти більш вигідний контракт, що передбачає ціну газу на рівні $ 235 за тисячу кубометрів. У якості доказів провини Ющенка позивач наводить витяги з рішення Печерського райсуду столиці, який визнав Юлію Тимошенко винною у перевищенні повноважень при підписанні газової угоди з Росією.

В оточенні Віктора Ющенка усі закиди щодо перевищення ним повноважень, називають безпідставними. "У цій історії є фінал – це відмова суду у відкритті справи. Це – доконаний факт, який не вимагає додаткових пояснень. А те, що зараз коментує позивач, є його суб’єктивними інтерпретаціями та уявленнями про те, чого не було і бути не могло. Це всього лише хворобливі фантазії цієї людини", - зазначила в коментарі "Обозревателю" речник екс-Президента Ірина Ванникова.

Крім того, вона підкреслила: "Безумовно, демократія принесла Україні численні переваги. Але за іронією долі кожен неврівноважений громадянин нашої країни може позиватися до Президента держави для того, щоб бути згаданим у стрічках новин. Я лише цим можу пояснити не зовсім адекватну активність цієї людини. Або є ще інший варіант – йому за цю активність заплатили гроші".

Що насправді спонукало київського юриста позиватися проти колишнього глави держави? Це та інші питання "Обозреватель" адресує позивачу - Станіславу Батріну.

Яким чином Ви особисто сприймаєте рішення суду про відмову у відкритті справи?

Суд, коли відмовляв у відкритті справи, посилався на те, що ми пропустили шестимісячний термін звернення до суду з позовом. Але у своїй мотиваційній частині було пояснено, що цей термін відраховується від конкретних дій, які вчинив колишній Президент України. І тільки ми подали до усіх видань дані про ці дії, суд визнав їх загальновідомими.

Тобто, з одного боку суд відмовив у відкритті справи, з іншого він мотивує, що термін відраховується саме з моменту вчинення Президентом даних дій. Цікаво, що раніше вчинення або не вчинення дій колишнім главою держави було під сумнівом, оскільки існували різні думки з цього приводу.

Ви, мабуть, пам’ятаєте суть протоколів допиту пана Дубини під час досудового слідства по справі Тимошенко. Загальновідомі також свідчення Дубини у суді, але були заперечення з боку Ющенка.

Тому одне з питань, яке виникало перед тим, як починати процедуру кримінального переслідування – це додаткове встановлення факту, а чи дійсно було втручання в перемовини? Саме тому я звертався до суду. Мені було потрібно будь-яким чином у судовому порядку визначити, що такий факт був.

Про що безпосередньо йдеться в ухвалі суду?

Перед нами зараз є ухвала, де суд вперше за всю історію цього питання (починаючи з 2008 року) дає нам конкретну вказівку про те, що ці обставини є загальновідомими. І коли ми відкриємо Кодекс адміністративного судочинства, ми побачимо, що там є чітке визначення загальновідомих обставин. Загальновідомі обставини – це обставини, які не потребують доказування. Тому після цього судового рішення, отриманого в адміністративному порядку, факт втручання Ющенка в переговорний процес є невідворотним, неспростовним і таким, що вперше за час "газового" питання в Україні визнаний судом.

Що це означає?

Це означає, що якщо колишній Президент України зараз буде повторно заявляти про те, що він не втручався в газові перемовини, кожного разу ми будемо піднімати це судове рішення і будемо казати: "Перепрошуємо, пане Президенте, але суд сказав, що ці обставини є загальновідомими". Суд надав оцінку цьому факту і це той корисний результат, якого я домагався. І в цій частині я схвалюю і вітаю рішення суду.

Гаразд, а що далі?

Кримінально-правову характеристику діям колишнього Президента може дати Генеральна прокуратура. А вже після цього матеріали будуть спрямовані до суду. Потім має відбуватися процес, такий, як відбувався над пані Тимошенко. Це в ідеалі.

А для того, щоб ініціювати саме кримінальне переслідування, нам і необхідно було в судовому порядку встановити ті чи інші факти. І сьогодні того, що вже зроблено абсолютно достатньо. Чому? Тому що ВАСУ не міг притягнути Ющенка до кримінальної відповідальності, оскільки це адміністративний суд. Між тим, рішення адміністративного суду дає нам підстави звертатися з заявою до Генпрокуратури про притягнення колишнього Президента до кримінальної відповідальності.

І ви будете звертатися до Генпрокуратури?

Що ми зараз будемо робити? Ми все ж таки подамо заяву до Верховного суду про перегляд рішення адміністративного суду. Чому? Тому що суд припустився вибіркового правосуддя.

Нещодавно суд позбавив Шухевича звання Героя України, скасувавши указ Президента 2007 року. І сьогодні ми маємо дві аналогічні ситуації і маємо два протилежні рішення суду. Тому ми хочемо підняти для українського народу питання про те, що суд припускається вибіркового правосуддя.

Розумію, що результат може бути не за мною, але мене це буде влаштовувати, тому що мета на сьогоднішній день досягнута – встановлено факт втручання Ющенка в газові перемовини. Цього абсолютно достатньо.

Коли і чому у вас виникла ідея звернутися з позовом проти колишнього Президента? Дехто каже, що вам, мовляв, за це добре заплатили.

Питання щодо подання позову виникло тому, що ми хочемо запропонувати європейській і світовій спільноті звернути увагу на те, що в Україні наразі потрібно повторно рецензувати газове питання. Світ визнав, що воно вирішено неправильно. Це так само знають і українські високопосадовці. Тому нам потрібно терміново встановити всіх відповідальних осіб в даному питанні. І закон має бути рівний до всіх. Крім того, нас дуже турбує постійне ухиляння Ющенка від прямих запитань щодо його участі в газових перемовинах. Всі докази свідчать про його участь у цьому процесі!

Позов до суду пов'язаний також з тією тенденцією, що українська і російська сторони в сукупності маніпулюють газовим питанням, хочуть довести до банкрутства НАК "Нафтогаз України" і таким чином ведуть Україну до дефолту. І ми маємо в цій ситуації щось робити. Рецензія газового питання істотно допоможе припинити такі зловживання з боку української влади.

Щодо грошей.. Я не маю жодного відношення до жодної з політичних сил України і ніким не фінансуюся. Знаєте, в цій країні є ще незаангажовані люди, які мають свою думку...