Подводные камни революционного законотворчества

Конец недели в Украине выдался просто рекордно богатым на важнейшие изменения в законодательстве, конституционном в том числе. С одной стороны, можно заметить, что они, фактически, легитимизированы международным признанием – во всяком случае, со стороны Европы и США. Да и принимались они внушительным количеством голосов – чаще всего, конституционным большинством в более, чем в две трети от списочного состава Верховной Рады.

С другой стороны, нельзя не заметить, что многие эти решения, с чисто формально-юридической точки зрения, мягко говоря, небезупречны. Триста "с хвостиком" депутатских голосов, поданных за их принятие, это, конечно, хорошо. Но, вообще, даже конституционное большинство в парламенте должно творить в рамках действующей Конституции. Или же – перед этим изменить Основной Закон, опять же, исходя из зафиксированной в нем процедуры этого изменения.

Как назначили министра без представления премьера

Для примера начнем с сущей "мелочи" – назначения исполняющего обязанности министра внутренних дел, которым стал Арсен Аваков. Имела право Верховная Рада делать это? Да, согласно Конституции с поправками от 2004 года, глава МВД (как и множество остальных министров) назначается и увольняется парламентским большинством. Только ведь если снять того или топ-чиновника депутаты могут и сами, то назначать нового (в том числе, и в статусе и.о.) возможно лишь после соответствующего представления премьер-министра.

В противном случае, Кабмин, в условиях назначения его членов без согласования с премьером, просто перестал бы быть единой командой, подчиняющейся своему лидеру.

Между тем, премьера в Украине в данный момент, вообще, нет. А исполняющий его обязанности Сергей Арбузов Авакова на место Захарченко Раде не предлагал. Нет, в принципе, с этим назначением все понятно – противостояние в самом разгаре, еще вчера министр иностранных дел Польши стращал Майдан "принимайте соглашение с властью – или умрете". А в это время в руках пусть и стремительно теряющей власть команды Януковича остается формальный контроль над милицией – самым мощным отрядом украинских "силовиков".

Так что, при назначении нового и.о. главы МВД была, так сказать, "крайняя необходимость", которая через считанные дни будет приведена в строгие юридические рамки предусмотренной Конституцией процедуры.

Конституцию за день принять сложно

Увы, того же нельзя сказать о двух других фундаментальных изменениях в украинском политико-правовом поле – возврата к политреформе-2004 и отрешения от должности президента Януковича.

Для начала, остановимся чисто на формальных моментах. Так, возврат к прежней редакции Конституции, казалось бы, произошел в строгом соответствии с духом Основного Закона – за политреформу проголосовало более двух третей депутатов. Однако ст. 155 главного закона страны гласит: "Законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины… предварительно одобренный большинством от конституционного состава Верховной Рады Украины, считается принятым, если на следующей очередной сессии Верховной Рады Украины за него проголосовало не менее двух третей от конституционного состава Верховной Рады Украины."

В данном случае, ключевым является слово "на следующей очередной сессии". Законодатели, писавшие Конституцию еще в 1996 году, специально внесли этот пункт, чтобы Основной Закон страны не меняли по несколько раз на дню, а только хорошо подумав, минимум, несколько месяцев. Да, в этот раз политические силы договорились "не замечать" этот пункт, ища политический консенсус. Это было действенно, но, увы, не очень соответствовало юридическим нормам.

За что можно уволить президента

Второй момент – это лишение власти Виктора Януковича. С малопонятной формулировкой "за самоустранение от обязанностей". Между тем, действующая ныне Конституция предельно четко определяет круг причин для таких действий со стороны Верховной Рады.

Ст.108. …Полномочия Президента Украины прекращаются досрочно в случае:

1) отставки;

2) невозможности исполнять свои полномочия по состоянию здоровья;

3) смещения с поста в порядке импичмента;

4) смерти.

Статья 109. Отставка Президента Украины вступает в силу с момента оглашения им лично заявления об отставке на заседании Верховной Рады Украины.

Статья 110. Невозможность исполнения Президентом Украины своих полномочий по состоянию здоровья должна быть установлена на заседании Верховной Рады Украины и подтверждена решением, принятым большинством от ее конституционного состава на основании письменного представления Верховного Суда Украины - по обращению Верховной Рады Украины, и медицинского заключения .

Статья 111. Президент Украины может быть смещен с поста Верховной Радой Украины в порядке импичмента в случае совершения им государственной измены или другого преступления.

Таким образом, пункта о "самоустранении от обязанностей" президента в Конституции попросту нет. Медицинской справки о плохом состоянии здоровья с вердиктом Верховного Суда – тоже. Правда, есть статья об "импичменте", где, кроме "государственной измены", достаточно туманно упоминаются "другие преступления". Допустим, к ним можно отнести и отсутствие на рабочем месте. Однако сама процедура отрешения главы государства от должности регламентируется Конституцией следующим образом.

Оно "…инициируется большинством от конституционного состава Верховной Рады Украины.

Для проведения расследования Верховная Рада Украины создает специальную временную следственную комиссию, в состав которой включаются специальный прокурор и специальные следователи.

Выводы и предложения временной следственной комиссии рассматриваются на заседании Верховной Рады Украины.

При наличии оснований Верховная Рада Украины не менее чем двумя третями от ее конституционного состава принимает решение об обвинении Президента Украины.

Решение о смещении Президента Украины с поста в порядке импичмента принимается Верховной Радой Украины не менее чем тремя четвертями ее конституционного состава после проверки дела Конституционным Судом Украины и получения его заключения о соблюдении конституционной процедуры расследования и рассмотрения дела об импичменте и получения заключения Верховного Суда Украины о том, что деяния, в которых обвиняется Президент Украины, содержат признаки государственной измены или другого преступления".

Можно заметить, что самым большим камнем преткновения для парламентариев несметного количества созывов, жаждущих иметь возможность отправить современных им президентов в отставку, являлось отсутствие закона о "временных следственных комиссиях". Без которых самый первый пункт процедуры импичмента был просто невозможен. А главы государства зорко следили за своим положением – и безжалостно ветировали все поступающие им из Рады на подпись документы на этот счет. Последние несколько "вето" наложил на такие тексты Виктор Андреевич Ющенко.

Однако в молниеносном импичменте Януковича не было не только решений Верховного и Конституционного судов, но и необходимых трех четвертей депутатских голосов для окончательного решения. Ведь голосовало за отрешения лидера "донецких" от должности всего 328 депутатов при необходимом минимуме в 334 голоса.

Конституционное "творчество" украинской государственности не грозит

Какую же опасность могут нести вышеозначенные политико-депутатские "ляпы" в сфере принятия важнейших конституционных решений? Наверное, если бы их возможность анализировалась еще с неделю назад, можно было бы нарисовать прямо таки апокалиптическую картину. Ну, например, Юго-Восточные области признают возврат к политреформе и импичмент Януковича "юридически ничтожным" и отказываются подчиняться Киеву, вплоть до полного отделения.

В реале, как показал всего один день, 22 февраля, угроза "юго-восточного сепаратизма" оказалась даже не "бумажным тигром", а просто блефом. Максимум, на что сподобились депутаты местных Советов, собранные Добкиным на съезд в Харькове – это принять формально грозное, но на самом деле, юридически ни к чему не обязывающее заявление о "принятии на себя власти – пока не ясно, что с властью в Киеве.

Ну а сама Россия и подавно не станет "ломать копья" для защиты тех, кто, в общем-то, вспоминал о своей "пророссийскости" исключительно в ходе избирательных кампаний, а между ними имел сферой деловых и политических интересов почти исключительно западные страны. Так что в этом смысле конституционная самодеятельность Верховной Рады к тяжелым последствиям однозначно не приведет.

Как вернуть новому президенту "гетманские" полномочия?

Но вот к последствиям для политической жизни Украины принятые парламентом изменения Конституции привести могут. Потому что с их принятием почти "зеркально" повторяется ситуация 2004 года. Тогда тоже политреформу принимали в спешке – в Киеве бурлил грозный "первый Майдан". Реформа, однозначно, стала компромиссом, избавила страну от большой крови, способствовала мирной передаче власти.

Вот только более легитимной она от этого не стала! Разговоры об ее отмене через Конституционный суд начались в окружении Ющенко практически сразу после его инаугурации. И помешала осуществлению этих планов лишь фатальная невезучесть "оранжевого" лидера. Сначала он разругался с Тимошенко, в связи с чем сблизился с Партией Регионов. Потом Конституционный суд в связи с истечением срока полномочий части членов утратил кворум (а Рада благоразумно блокировала назначение им "смены"). А позже начались такие президентско-премьерские баталии, кризис, что стало не до конституционного законотворчества…

Янукович же, став президентом в 2010 году, сразу "взял быка за рога", и,заручившись убедительной поддержкой в парламенте за счет "тушек", добился отмены в КС стеснявших его ограничений. Теперь же их ввели обратно – уже без обращения к высшей судебной инстанции.

Вопрос только – надолго ли? Интуиция подсказывает – очень ненадолго. Потому что сильные президентские полномочия, по большому счету, нужны всем участникам президентской гонки. Допустим, Яценюку, бывшему доселе в качестве "и.о. Тимошенко" "булавы", скорее всего, не видать – как и Тягнибоку. А вот Кличко с Тимошенко никогда и не скрывали своих гетманских амбиций. И косвенным подтверждением тому является уже озвученное желание Юлии Владимировны не бороться за кресло премьера, а идти только в президенты. А она не из тех, кого устраивают "вторые роли".

Наиболее вероятный сценарий ближайших месяцев видится следующим образом. Победитель президентских выборов обращается в Конституционный суд – и тот, кстати, абсолютно в соответствии с буквой закона, объявляет политреформу-2004 года аннулированной. Ну а от таких "мелочей", как соображение "президента ведь избирали для одних полномочий, а он получил более широкие" в украинском политикуме уже давно никто не краснеет.

Мнение Запада? Ну, так оно ведь тоже неоднородно и часто меняется. Да и, вообще, верным союзникам прощается очень многое, а не только хроническая нелюбовь к парламентско-президентским формам правления…

Импичмент Януковичу может стать причиной отмены результатов досрочных президентских выборов

Но нынешняя ситуация может способствовать почти уникальному явлению в украинской политической истории. А именно – повторным выборам президента. Правда, это если и случится, то разве что в том случае, если в главное кресло страны не удастся водвориться Тимошенко. А туда сядет кто-то другой – ну, скажем, Кличко, Порошенко и т.д.

И вот тогда на свет Божий может быть извлечена не совсем юридически безупречная история с импичментом Януковича. Ведь если окажется, что импичмент этот делался с нарушением процедуры, значит, и досрочные выборы – тоже теряют под собой фундамент! Понятно, что реально возвращать Виктор Федорыча в кабинет на Банковой никто не станет. Но вот пригласить его в Верховную Раду для объявления собственной добровольной отставки (уже после того, как на досрочных выборах избран "не тот" президент), такое вполне реально.

"Гонорар" за это будет зависеть от того, из какого места приедет преемник Ющенко. Если издалека – то это может быть частичная или полная амнистия. Если из-за решетки украинской тюрьмы – тогда что-то поскромнее, хотя бы возможность убраться восвояси. А после уже стопроцентно-легитимной отставки главного "регионала" можно будет проводить и новые президентские выборы – пусть даже через пару месяцев после "старых", "неправильных".

Правда, для осуществления этого сценария потребуется помощь не только суда, но и Майдана, а вот с этим у Юлии Владимировны, кажется, не клеится. Во всяком случае, триумфальное возвращение Тимошенко на Майдан не удалось – уж больно сильно изменились люди за время ее отсутствия.