"Затягивание дела "Роттердам +" - это попытка сохранить прокурорами САП лицо" - Наталья Дригваль

История формулы "Роттердам +" получила новый поворот. Кабинет министров принял новую формулу для расчета стоимости цены газа, которую окрестили "Амстердам +". Эксперты сходятся во мнении, что эта формула является повторением "Роттердам +", с той лишь разницей, что последний не влиял на цены электроэнергии для населения. Формально сходство формул признал и сам председатель НАБУ Артем Сытник в ходе пресс-конференции 7 февраля. Накануне этого, 5 февраля, сторона защиты по делу "Роттердам +" подготовила и предоставила ходатайство о закрытии уголовного производства. Также в начале февраля антикоррупционный суд продлил на 2 месяца срок действия процессуальных обязанностей подозреваемых.

OBOZREVATELподводит текущие итоги в этом деле вместе с Натальей Дригваль, которая выступает на стороне защиты сотрудников компании ДТЭК.

Прошли суды о продлении срока действия процессуальных обязанностей подозреваемых. Как вы оцениваете последние решения?

Они нас не удовлетворили. Мы считаем, что правовые основания для наложения каких-либо процессуальных обязанностей и применение мер в отношении сотрудников ДТЭК отсутствуют. Состав преступления не доказан, а доказательная база, на которую опирается следствие, ничтожна. Собственно, ее нет. К сожалению, судьи не стали углубляться в детали, в экономическую теорию, в оценку доказательной базы, перестраховались и фактически оставили без изменений предыдущие решения. В то же время материалы судебных дел показывают, что у следствия очень шаткие позиции, ведь версия стороны обвинения базируется на предположениях.

Как дальше будет происходить досудебное расследование?

К сожалению, это могут знать только прокуроры. САП уже в третий раз продлевает срок досудебного расследования, несмотря на то, что к объявлению подозрения они готовились два года.

Вы так скептически говорите, намекая на что? Затягивание при недостаточности улик, или наличие каких-то политических переговоров?

Насколько я могу судить, дело "Роттердам +" было аврально вытянуто на поверхность сразу после смены власти. Это было очень похоже на пиар-шаг со стороны НАБУ и САП. Руководители этих организаций хотели продемонстрировать свою активную деятельность перед новыми руководителями на медийно раскрученном бренде "Роттердам". Но когда ходатайство НАБУ, САП попали в суд, всем стало понятно, что для обвинения нет доказательств. Сейчас ситуация для НАБУ и САП усугубляется еще и тем, что правительство приняло формулу идентичную "Роттердам +" для природного газа. В этой ситуации есть два выхода у следствия: или закрывать дело, или удлинять его настолько, насколько это будет возможным.

Зачем вообще была нужна формула "Роттердам +", д в которой вопрос сегодня?

Формула была нужна, чтобы перейти к рыночным правилам. Это говорят эксперты. НКРЭКУ предложила распространенное в мире решение - цена угля должна определяться мировым рынком. Если цены в мире растут - они растут и в Украине, и наоборот. В экономической науке это называется "импортным паритетом", в условиях существования которого цена стабилизируется, становится прогнозируемой, а ценообразование тарифов - прозрачным.

Как мировые цены могут влиять на цену угля, добываемого в Украине?

Общая концепции спроса и предложения распространяется и на рынок угля - с ростом спроса на уголь растет его цена. Для Украины, где рынок угля является свободным, также сохраняют влияние фундаментальные факторы ценообразования. Если предложение товара в стране ниже, и, соответственно, ресурс дефицитный, то его справедливая цена на свободном рынке установится на уровне импортного паритета.

При этом, для использования принципа импортного паритета, доля импорта может быть даже нулевой, если себестоимость значительной части внутренних производителей выше импортной альтернативы - цена будет устанавливаться в свободном рынке на уровне импортной альтернативы (а разница в себестоимости может дотироваться государством для сохранения внутренних производителей). Именно такая ситуация существовала в отдельные периоды для угля газовых марок - импортная цена с учетом затрат на его доставку к ТЭС Украины была ниже себестоимости государственных шахт.

Вообще спрос на уголь не довольствовался внутренним производством в период действия формулы, это было обусловлено потерей угледобывающих предприятий на Донбассе. Так, импорт энергетического угля для нужд ТЭС составлял в 2016-2018 годах до 20%. Поэтому, рыночная цена должна определяться импортной альтернативой.

Кроме того, себестоимость государственного угля была существенно выше имеющейся импортной альтернативы в эти же периоды. Доля государственных предприятий в поставках угля на ТЭС составила около 10% в 2016-2018 годах.

Как отмечается в статье компании IHS CERA, которая является мировым лидером среди консультантов в угольной отрасли, цены на уголь имеют глобальную зависимость, и поэтому, наиболее простой способ для Украины привязка цены к индексу северо-западной Европы. Украина использовала привязку к индексу API-2 с доставкой из Роттердама, но при этом добавлялись расходы на фрахт, что является вполне приемлемым механизмом.

Таким образом, импортная альтернатива для установления цен на уголь является оправданной в качестве методики, дает ценовые ориентиры участникам рынка и уменьшает субъективный фактор.

Относительно экономического обоснования. Мы неоднократно слышали различных защитников формулы. Однако для меня лично тоже не понятно: почему при наличии собственного угля формуле были включены транспортные расходы на доставку угля в Украине? При этом фактические перевозки угля в Украине не совпадают с логистическими затратами, которые были включены в формулу?

Как юристу мне понятно, что цена на товар должна быть единой,независимо от источников - импорт или внутренний производитель. Соответственно, если цена на рынке формирует импорт, то необходимо учитывать все логистические расходы. Антимонопольное законодательство формирует равные правила для всех поставщиков любого товара, в частности, предусматривает установление одной цены на один и тот же товар.

Если внутренний уголь продается без затрат на логистику, а импорт - с учетом логистики, то может возникнуть ситуация, при которой часть шахт внутри страны будет закрыта из-за более низких цен. Но после их закрытия внутреннее производство будет замещено более дорогим импортом. При этом страна теряет рабочие места, налоги, энергетическую независимость.

Собственно, это мои выводы. Суд должен учесть выводы организаций, которые имеют надлежащий уровень компетенции для анализа этих рынков. В частности, по результатам анализа компании EURACOAL, в зависимости от происхождения угля и размера судна, стоимость доставки уголь не в порты ARA (Амстердам - ​​Роттердам - ​​Антверпен), а в Украине, может быть выше на 9 долларов США за тонну угля в ARA. В то же время, расходы на доставку угля, поставляемых в украинские порты, а не порты ARA, согласно методике НКРЭКУ, колебались от 6,5 долл. США за тонну до 14,5 долл. США за тонну. Таким образом, расходы на доставку, заложенные НКРЭКУ в формулу, коррелировались с фактическим значением стоимости перевозки угля в Украину.

В статистическом исследовании украинского экспертного института утверждается, что включение фрахта в формулу энергетического угля не привел к завышению цены на уголь по сравнению с мировыми рынками. В исследование среди основных и надежных поставщиков угля в Украине были взяты Австралия, Колумбия, ЮАР и США. Другие страны-производители угля не могут рассматриваться как основные и надежные поставщики угля в Украине из-за ограниченности и качества ресурса, осложненной логистики и по политическим причинам. Как отметил экспертный институт, цена на уголь рассчитывалась по формуле "CIF в портах ARA плюс фрахт от ARA в порт Южный" была конкурентной (фактически - совпадала) с ценам поставок из США, ЮАР и Колумбии с учетом платы за фрахт до порта Южный.

Как бы там ни было, но ДТЭК имел сверхприбыли за период существования формулы?

Нет, не имел, это очередной миф. Анализ прибыльности производителей электроэнергии осуществлен Национальной академией наук Украины, государственным учреждением "Институт экономики и прогнозирования НАН Украины" и отражен в соответствующих отчетах в 2017-2019 годах.

Из представленного анализа следует, что в целом средние величины доходности предприятий, генерирующих тепловую энергию (ГК ТЭС) в течение 2012-2017 гг. значительно ниже НАЭК "Энергоатом" и, особенно, ЗАО "Укргидроэнерго".

Сравнение средней величины доходности ГК ТЭС Украины с аналогичными средними величинами ГК ТЭС стран Европы и Азии в течение 2012-2017 годов, свидетельствует, что уровень прибыльности компаний Украины ниже относительно таких стран, как Польша, Россия, Казахстан, Индия, Вьетнам Южная Корея, Китай. Причем, в каждом году исследуемого периода.

По результатам независимого исследования, проведенного компанией KPMG, были получены статистические данные, в соответствии с которыми рентабельность в угле ДТЭК равна средней рентабельности угольного бизнеса в мире; рентабельность компании в генерации в 2 раза ниже средней по отрасли в мире.

Установило ли следствие нарушения законодательства при принятии постановления НКРЭКУ №289 (которым была утверждена формула "Роттердам +")?

Принятие постановления непосредственно входит в компетенцию НКРЭКУ. Комиссия была обязана это сделать - принять меры для совершенствования процедуры формирования и утверждении прогнозируемой оптовой рыночной цены электрической энергии.

В научно-правовом заключении, предоставленном специалистами украинского профильного Института, отмечено что должностные лица НКРЭКУ действовали в пределах своей компетенции, а принятие постановления № 289 соответствовало "интересам государства".

Учитывая, что проект дважды обнародовался для получения предложений и рекомендаций от всех заинтересованных лиц, то разработка, обсуждение и принятие Порядка №289 происходили открыто. Таким образом, НКРЭКУ приняла все необходимые меры для проведения детального обсуждения проекта постановления.

Предложенный НКРЭКУ подход к определению индикативной (предельной) цены угля по импортному паритету, было поддержано без замечаний Минэнергоугля, АМКУ и Государственной регуляторной службой Украины. В частности, АМКУ считал прогрессивным привязку порядка расчета предельной цены к общепризнанным ценовым показателям.

Проект Постановления дважды обнародовался для получения предложений и рекомендаций от всех заинтересованных лиц, обсуждения и принятия Порядка №289 происходило открыто. Согласно законодательству Украины, НКРЭКУ для обеспечения выполнения возложенных на нее задач и функций имеет право привлекать ученых и специалистов предприятий, учреждений и организаций для разработки проектов нормативно-правовых актов, проведения консультаций и экспертиз в сферах энергетики и коммунальных услуг. Сотрудники НКРЭКУ имели право принимать или не принимать, обсуждать любые предложения и комментарии к Постановлению участниками рынка.

Комиссией было полностью соблюден порядок принятия регуляторного акта, его содержание полностью соответствует принципам государственной регуляторной политики, что подтверждает пятнадцать судебных решений, которыми нормативно-правовые акты НКРЭКУ признаны законными и принятыми в пределах полномочий.

Почему вы считаете, что выводов экспертиз, которые есть у САП, недостаточно для формирования обвинения?

Причина в самой экспертизе. Как мы видим из хронологии событий, которые происходили во взаимоотношениях САП с экспертными учреждениями, орган обвинения пытался всеми средствами, меняя по нескольку раз вопрос, получить от экспертов желаемые ответы, которые бы подтвердили версию следствия о необоснованности формулы "Роттердам +" и наличие мифических убытков.

Как мы понимаем, САП получала экспертные выводы, которые подтвердили корректность формулы. Но их не интересовали выводы, которые не давали возможности вычислить "убытки" и сформулировать подозрение.

В обосновании подозрений была возложена лишь одна крайне сомнительная с точки зрения законности экспертиза. О ее предвзятости свидетельствует тот факт, что поставленные для исследования эксперту вопросы были полностью некорректными. А именно: вопросы детектива устанавливают определенный алгоритм расчета убытков от формулы. Они свидетельствуют, что следствие считает преступлением установление единой цены для импортируемого и отечественного угля. Как мы видим из самого исследования, эксперт не опровергал ложную теорию следствия, а лишь подтвердил арифметический расчет, предложенный стороной обвинения

Учитывая многочисленные нарушения законности, допущенные должностными лицами НАБУ при проведении таких предвзятых "вычислений" для формирования незаконной доказательной базы по делу, по данному факту возбуждено уголовное производство.

Могут следственные органы получить какую-то новую экспертизу?

Я вас могу заверить, что именно это является основной задачей в настоящее время. Орган досудебного расследования пытается получить дискредитирующие выводы все 3 года, и в ближайшие месяцы манипуляции с экспертными исследованиями только усилятся. Однако, как показывает весь этот период, взять на себя ответственность за откровенное экономическое невежество смог один единственный эксперт СБУ. К тому же только в части подтверждения расчета, представленного специалистом НАБУ, без проведения реального экономического исследования.

Что вы планируете делать дальше?

Мы полностью уверены в правомерности действий подзащитных лиц, поэтому провели основательные, всесторонние экспертные исследования на основании которых подготовили и подали к прокурору САП новое ходатайство о закрытии уголовного производства.

Вы считаете, что ходатайство может иметь какой-то результат?

Как отмечалось ранее, вся версия органа обвинения строится на безосновательном предположении об экономической необоснованности формулы "Роттердам +".

Для опровержения этой ложной версии, нами были получены новые весомые экспертные заключения, которые содержат детальное и исчерпывающий анализ механизма формирования оптовой цены на электрическую энергию, утвержденный Постановлением НКРЭКУ № 289, анализ статистических, аналитических сравнительных данных относительно мировых и локальных цен на уголь, расходов на все составляющие его транспортировки.

Согласно результатам экспертизы, учет затрат на фрахт и доставку на весь объем угля (как газовой, так и антрацитовой группы) является экономически обоснованным. А включение стоимости фрахта из портов АРА в порт Южный и перевалки не привел к необоснованному росту цен на уголь и, как следствие, увеличению прибыльности поставщиков угля в Украине в 2016-2019 годах. Таким образом, принятие НКРЭКУ постановления №289 от 3 марта 2016 не нанесло никакого ущерба ни государству, ни потребителям, ни любым другим субъектам хозяйствования.

В настоящее время стороной защиты проведена очень плодотворная работа по опровержению каждого аргумента вполне искаженной версии преступления, содержащийся в деле. Полученные выводы и исследования имеют столь фундаментальный и исчерпывающий характер, что любому экспертному учреждению, которое будет пытаться при таких условиях пойти на поводу обвинения, останется только один выход - полностью дискредитировать себя.