Формула "Роттердам+" - экономически обоснована - Институт судебной экспертизы

Киевский научно-исследовательский институт судебных экспертиз (КНИИСЭ) сделал экспертное заключение, что формула "Роттердам +" является экономически обоснованной. Ущерб государству не причинен. Об этом сообщила адвокат Ирина Одинец, представляющая интересы экс-членов Национальной комиссии по государственному регулированию в сферах энергетики и коммунальных услуг (НКРЭКУ) во время пресс-конференции в пресс-центре "Главком".

Видео дня

В 2016 года в Окружной суд Киева был подан иск общественными деятелями к НКРЭКУ о признании незаконным постановления "Об утверждении Порядка формирования прогнозируемой оптовой рыночной цены электрической энергии" №289 от 3 марта 2016, одной из составляющих которой является индикативная цена угля. Суд отказал истцам в признании постановления незаконным.

В ноябре 2017 общественные деятели вновь обращаются в Окружной административный суд. В новом иске они требуют признать противоправной бездеятельность НКРЭКУ по непересмотру формулы и обязать комиссию утвердить новую формулу. Они также просят суд назначить комплексную товароведческую и экономическую судебную экспертизу по делу.

"В декабре 2017 года такое экспертиза была назначена судом. Через восемь месяцев, 8 августа 2018, как свидетельствует постановление Окружного административного суда, суд получил заключение экспертов. Экспертизу провел Киевский научно-исследовательский институт судебных экспертиз ", - говорит Одинец.

Читайте: "Роттердам+" основан на принципе импортного паритета Китая – эксперты

По ее словам, экспертиза КНИИСЭ подтвердила обоснованность формулы и отсутствие нанесенного ущерба, то есть, отсутствие злоупотреблений председателя и членов комиссии НКРЭКУ.

"Выводы экспертов КНИИСЭ свидетельствуют о следующем: принятие Постановления не является инициативой Нацкомиссии. Формула является следствием Директивы ЕС 2009/72 / ЕС от 13 июля 2009 года, Договора о членстве Украины в Энергетическом Сообществе, Соглашения об ассоциации Украины с ЕС, Рекомендаций Антимонопольного комитета Украины от 17.09.2015 года. Формула утверждена Министерством энергетики и угольной промышленности; Принятие Постановления является экономически обоснованным; Формула определения цены энергетического угля экономически обоснована; Формула не может повлечь убытки государству, поскольку исследованием установлено, что методика определения цены энергетического угля является экономически обоснованной", - отмечает адвокат.

Она также обращает внимание, что экспертизу заказывала НЕ комиссия. Ее заказали оппоненты, которые и сформировали вопросы. Экспертиза назначена постановлением суда. Итак, ни одна сторона не имела влияния на результат.

"КНИИСЭ - это не просто одно из ведущих экспертных учреждений. В самых громких своих делах НАБУ почти всегда обращается к КНИИСЭ. Результаты экспертизы КНИИСЭ ставят вопрос о закрытии дела, которое расследует НАБУ. Эксперты доказали, что формула не нанесла ущерб государству. А согласно ст. 364 Уголовного кодекса, без нанесения ущерба уголовная ответственность не наступает", - резюмировала Одинец.

Читайте: Эксперты Европейской ассоциации угля одобрили "Роттердам+"

Напомним, В 2016 году в Окружной суд Киева был подан иск общественными деятелями в НКРЭКП о признании незаконным постановления "Об утверждении Порядка формирования прогнозируемой оптовой рыночной цены электрической энергии" №289 от 3 марта 2016, одной из составляющих которой является индикативная цена угля, которую СМИ окрестили "формулой" Роттердам + ".

29 декабря 2016, после оценки всех представленных доказательств, суд отказал истцам в признании постановления незаконным. В мотивировочной части решения суд указал, что НКРЭКУ имеет законодательно определенные полномочия утверждать Порядок формирования прогнозируемой оптовой рыночной цены электрической энергии, а также, что закон дает НКРЭКУ определенную свободу при решении вопросов. Закон дает комиссии право определять параметры формулы, нормы прибыли и составляющие самой формулы. То есть, комиссия сама определяет экономическую модель. Кроме того Суд резюмировал, что анализ фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства дают суду основания для вывода, что постановление принято в пределах полномочий, обоснованно, беспристрастно и добросовестно.