Блог | Помогут ли украинцам "стволы"?

В начале ноября американский отставник-военный устроил кровавую бойню в городке Сазерленд-Спрингс (штат Техас). Некий Девин Келли, служивший в ВВС, пять лет тому назад угодил под трибунал за избиение жены и ребенка. Он был приговорен к 12 месяцам тюрьмы и не мог законно владеть огнестрельным оружием. Но информацию о судимости Келли не внесли в базу данных Национального центра криминальной информации, что позволило ему в прошлом году без проблем приобрести винтовку. Бюрократическая ошибка (или халатность) стоила жизни десяткам людей: Келли расстрелял 26 прихожан местной церкви и еще больше ранил. До этого, в начале октября, был расстрел посетителей концерта в Лас-Вегасе, ставший, если брать статистику с 1949 года, самым массовым убийством в истории США. От рук 64-летнего пенсионера Стивена Пэддока, который никогда не попадал в поле зрения полиции, погибло 50 человек, еще было 400 (!) ранено.

Читайте: Оружие должно быть разрешено. Мое право - иметь шанс защитить себя и людей вокруг

Наверняка, бойня в Лас-Вегасе, а затем в Техасе подняла очередную волну обсуждений, связанных с (относительно) свободным оборотом огнестрельного оружия. Это происходит каждый раз после подобных ЧП. Как правило, такие случаи дают весомые аргументы именно сторонникам жесткого контроля над "стволами".

Подобные дискуссии периодически ведутся и у нас в стране. Аргументы сторон новизной не блещут. Желающие вооружиться говорят о сложной криминогенной ситуации и своем праве на защиту, добавляя, что разрешение на скрытое ношение оружия имеет сильный упреждающий эффект, сдерживающий бандитов. В сети встречаются ссылки на исследования, проведённые по заказу департамента юстиции США: 40% преступников, как минимум, один раз отказались от намерения совершить нападение, опасаясь, что потенциальная жертва вооружена.

Оппоненты же уверены, что либерализация оружейного рынка в наших условиях приведет к еще большей волне криминала. – А зачем нам тогда силовые подразделения с огромным бюджетом, если каждый будет должен защищать себя сам? - вопрошают сторонники жесткого контроля.

Читайте: "Умное оружие": в Украине создали новый уникальный снаряд

По большому счету правы обе стороны. Криминогенная ситуация у нас действительно далеко не радужная. С другой стороны, учитывая нынешний поток нелегального оружия из зоны АТО, наше общество логичней все-таки разоружать, чем вооружать.

Существует интересная статистика, согласно которой на руках у граждан США около 270 млн. единиц оружия. По этому показателю американцы занимают первое место в мире. И доля убийств с применением огнестрельного оружия тут достаточно высока – 64% (в Канаде эта цифра вдвое ниже). И тут вроде бы напрашивается вполне логический вывод: больше оружия – больше криминала с огнестрелом. Но не спешите. Такой вывод верен только для отдельно взятой страны, и вот почему.

Например, в Европе по количеству оружия, находящегося на руках, на первых местах Швейцария и Финляндия – 46 и 45 стволов соответственно на сто граждан. В этих странах сохраняется призыв на службу в армию, а оружие можно хранить дома. Но при этом массовые расстрелы для этих стран явление, мягко говоря, нечастое, если не сказать невиданное. На память приходит лишь один вопиющий случай, да и то из соседней страны - Норвегии, когда в 2011 году Андерс Брейвик расстрелял участников молодежного лагеря.

Но это страны от нас географически далекие. А есть ближайший сосед – Молдова. Там еще в 1994 году (не самое сытое время для постсоветских стран) был принят закон, легализовавший короткоствольное оружие, после чего МВД стало фиксировать сокращение преступлений с применением огнестрелов.

Но ряд специалистов утверждают, что число криминальных смертей от огнестрельных ранений не зависит от степени либерализации продажи оружия в той или иной стране. Например, в Австралии в апреле 1996 года преступник убил 35 и ранил 23 человека. Шокированные происшедшим власти страны оперативно предприняли жесткие меры по контролю над оружием, и эти шаги поддержали 90% населения страны. Законодательство запретило частную торговлю оружием, а покупатель должен был обосновать причины (помимо самозащиты) покупки стволов. В итоге, с 1995 по 2006 год число убийств, совершенных тут при помощи огнестрельного оружия, снизилось на 59%, а резкое снижение числа самоубийств оказалось еще более значительным – 65%. И самое главное: за это время не было зафиксировано ни одного массового убийства.

И тут мы подходим к парадоксальному факту. По статистике, в упомянутой выше Молдове, с ее либеральным законодательством, уровень смертности от применения огнестрельного оружия составляет 1,9 человек на 100 тысяч населения страны. Но в Австралии, с ее жесткими оружейными ограничениями, этот показатель практически такой же – 1,8 чел. на те же 100 тысяч населения!

Читайте: В Днепре обстреляли людей у магазина: есть пострадавшие

Но вернемся в родные края. На самом деле разговоры о том, что сейчас свой дом или семью без огнестрельного оружия защитить невозможно – своего рода лукавство. В действительности у нас давным-давно существует совершено легальный и контролируемый рынок охотничьего оружия, которое вполне может использоваться для самообороны и защиты семьи. Более того, при соблюдении необходимых процедур вы можете приобрести такое мощное оружие, как нарезной охотничий карабин. И этого вполне достаточно, чтобы дать отпор незваным гостям, если, конечно, они не пришли к вам с гранатометом. По данным Национальной полиции, по состоянию на 31 октября 2017 года на руках украинцев официально находится более 870 тысяч нарезных и гладкоствольных единиц охотничьего оружия. Да, карабин не возьмешь с собой, условно "положив в карман". И это один из аргументов сторонников разрешить продажу короткоствольного оружия.

По теме либерализация/ужесточение оружейного законодательства и его связи с криминогенной ситуацией написаны сотни (если не тысячи) публикаций. Но вся беда в том, что зачастую все эти красиво подобранные и вполне реальные факты, цифры и мнения экспертов не более чем лоббизм в одну или иную сторону.

Но если подходит к этой теме изначально непредвзято, то ситуация выглядит так. Не существует какого-то одного оружейного свода правил, которые бы универсально работали везде. В каждой стране даже похожие законы работают по-разному. И, по-видимому, в большей степени тут играет такая категория (хоть я не люблю этого слова) как менталитет. Либерализация рынка оружия в Украине – проблема не сегодняшнего дня. И в этом вопросе никто не готов на себя взять ответственность. Ведь чиновники всегда живут по принципу "как бы чего не вышло.