Міфи медичної реформи. Частина 1. Профілактики сон золотий

Серед безлічі рецептів "порятунку вітчизняної медицини" одним з найпопулярніших, безсумнівно, є наголос на її профілактичну спрямованість. Прихильники цього напряму заявляють, і небезпідставно - що воно дає значний ефект. У тому числі і у фінансовому сенсі. Адже виявити і пролікувати хворобу на ранніх стадіях куди дешевше, ніж тоді, коли вона встигла розвинутися до небезпечних форм. Коли - навіть не на лікування, а всього лише на стабілізацію стану пацієнта - доведеться витратити тижні і місяці часу, разом з тисячами гривень, витраченими на ліки. Простіше кажучи, йдеться про "диспансеризації" - системі медичних заходів, здійснюваних лікувальними установами в цілях своєчасної діагностики, лікування та профілактики захворювань.

Спочатку найбільш показовий приклад її ефективності. На жаль - не з нашого життя. Японія, друга половина минулого сторіччя. Минуло всього кілька років, як американські атомні бомби зпопелили Хіросіму і Нагасакі разом з сотнями тисяч їх мешканців. Тим, хто вижив залишилося "спадок" у вигляді травм, опіків, променевої хвороби, радіоактивного зараження території та інших малоприємних речей. Здавалося, нещасних очікує лише повна хвороб життя і передчасна смерть. Але коли через десятиліття японські медики проаналізували статистику захворювань і смертності по всій країні - виявилося, що найбільш благополучно вона виглядає саме ... по жертвам атомного бомбардування!

Причина досить проста і криється в чіткому виконанні пунктів вищенаведеного визначення диспансеризації. Візьмемо ті ж злоякісні пухлини - бич сучасного людства, багаторазово посилюється у зв'язку з впливом радіації. Так, частота їх виникнення у жителів Хіросіми і Нагасакі була значно вищою, ніж у сусідів з більш благополучних регіонів. Але дивилися їх на медоглядах по кілька разів на рік і виявляли ці пухлини на ранніх, цілком "операбельних" стадіях. А не тоді, коли після "хімії", "променів" та інших видів неоперативного лікування "чуми двадцятого століття" захворілому залишалося хіба що писати заповіт. І так відбувалося аж ніяк не тільки з онкологічною захворюваністю.

Не дивно, що гасло "загальної диспансеризації населення" був узятий на щит і медициною радянської. Якщо не зраджує пам'ять - році так в 1982. Що цікаво - незважаючи на часто змінюваний політичний лад, керівників МОЗ, ідеологію медичних реформ, необхідність горезвісної диспансеризація незмінно підтверджується знову і знову. Аж до її "малювання" в чергову панацею - чудове засіб від усіх хвороб.

На жаль, не менше незмінно практичний досвід показує - на українській (та й, взагалі, на пострадянській грунті) ця "панацея" чомусь пробуксовує. Непрямим підтвердженням чого і є перманентні заклики і директиви "поглибити, посилити, поліпшити", що мчать на місця з високих мінздоровських кабінетів.

Що японцеві благо, то українцеві ... облом!

Причин тому декілька. Починаючи із спочатку порочної практики "навішувати" охороні здоров'я додаткове навантаження без відповідної додаткової кадрової, фінансової, ресурсної допомоги. По цьому пункту зворушливу єдність проявляли і радянські - і "Незалежності" керівники галузі. Ну, наприклад - видається наказ про тотальне щорічному профогляді працівників тієї чи іншої галузі. Наприклад, хімічних підприємств, сільського господарства і т.д. Треба віддати належне їх директорам - своїх підлеглих вони дисципліновано звільняють від роботи і відряджають до поліклініки.

Але в поліклініці і своєї-то роботи достатньо! У вигляді "планових" (точніше - невідкладних, якраз захворілих) пацієнтів. Яким деколи доводиться сидіти в черзі в лабораторію і до потрібного лікаря по півдня. А то і брати талончик в реєстратурі добре, якщо на завтра. І тут в цю саму лабораторію, рентген-кабінет, по кабінетах фахівців завалюється ціла орава на момент огляду відносно здорових людей. На огляд кожного з яких лікареві дається аж 3 (три!) хвилини. За які доктор добре, якщо встигає поставити скоромовкою кілька питань, "бігом" послухати-промацати відвідувача і записати "скарг немає - здоровий" в медичну картку.

Скарги з вуст "профосматріваемого", необхідність більш серйозного обстеження відразу перетворюються в катастрофу. І для черги, що загрожує розтягнутися до пізнього вечора, і для доктора, що ризикує недоглядіти реальних хворих. Добре ще, якщо на руках у лікаря результати аналізів, електрокардіограми, рентгена, їх можна хоча б відносно швидко оцінити, зробивши висновок про стан здоров'я пацієнта. А так виявити скільки-небудь серйозну "болячку" "клінічно", при оглядах зразка "галопом по Європах" практично неможливо. "Допомагає" цьому і настрій обстежуваних. Тут і небажання втрачати купу часу в умовах сумнівного сервісу наших лікарень, і часто банальна боязнь дійсно виявити у себе неприємний "сюрприз". Сильно у нас роботодавці люблять хворих? Отож бо й воно ...

Однак вищенаведений приклад - ще з відносно благополучних. У сенсі - адміністрація підприємств хоча б забезпечує явку своїх працівників на профілактичний огляд. А якщо пацієнту з "диспансерної" групи треба проходити його самостійно? Відразу виникає питання - коли? Час роботи нормального офісу практично збігається з годинами прийому в поліклініці. Правда, у великих містах окремі фахівці сидять до 8 вечора, але в такий час і якість їх роботи відповідне, настрій адже предсонное. Отже, треба з роботи йти - втрачати часом цілий день. І взагалі, диспансеризація більшості захворювань включає в себе і 2-3 курсу стаціонарного лікування. І за чий рахунок все це проводити? Адже на володаря "лікарняного" багато шефів дивляться гірше, ніж Берія на ворогів народу.

Але навіть якщо хронічний хворий має щастя (чи нещастя, якщо дивитися на його зарплату) працювати в "бюджетній" конторі, поки ще не повністю ізжівшей у своїй діяльності "пережитки тоталітарного минулого" у вигляді толерантного ставлення до "лікарняним", ситуація виглядає краще далеко не завжди. Тут вже включається ще один руйнівний механізм вітчизняного менталітету - "авось, і так зійде". Ну що з того, що у мене виявили разочок підвищений тиск? Заболить голова - вип'ю анальгінчіка (або рекламованого парацетамольчіка), вона і пройде. Так і буде початківець "гіпертонік" "махати рукою" на свою болячку, поки не дограється добре, якщо тільки до стійкої "гіпертонії". А не до таких її ускладнень, як інфаркт та інсульт.

Як кажуть знайомі доктора автора статті, "загнати" таких "диспансерних хворих" в лікарню - пропаща справа. Ну хіба що у нього зуб заболить або травму отримає, тоді можна "перехопити" у стоматолога або хірурга. Тому найчастіше необхідна високими інстанціями "робота" носить виразно "липовий" характер. Тобто лікарі просто пишуть в картки пацієнтів записи про неіснуючі відвідуваннях, іноді навіть просять колег писати листочки з нібито зданими аналізами і т.д.

"Дубинка" для головних лікарів

Взагалі, насправді, "загальна диспансеризація" ефективно служить одній-єдиній меті - приблизно покарати проштрафився медика за "недбайливе виконання обов'язків".

Особливо яскраво це проявилося 5 років тому, коли на хвилі "очищення суспільства від злочинного кучмізму" перемогла "помаранчева еліта "почала посилено міняти керівні кадри на місцях. Попутно змінивши і дуже багатьох керівників лікарень. Ну не скажеш же: "Ми тебе знімаємо, тому що ти Ющенко не підтримав"? Замість цього перевіряючі чиновники насамперед відправлялися в поліклініку медустанови з "приреченим" головлікарем і перевіряли папірці про "диспансеризації". А потім, начепивши на себе маску праведного обурення, патетично запитували: "Та як же Ви посміли так запустити профілактичну роботу серед населення?! Гнати Вас мало! "Зазвичай подібні розмови закінчувалися" полюбовним угодою "піти по-тихому, написавши заяву про звільнення" за власним ". Справедливості заради, відзначимо, що такий спосіб кадрової політики існує в госмедіціне з незапам'ятних часів - просто в 2005 році його застосовували надто вже тотально ...

Адже і не причепишся! Ну, правда, хто винен у зростанні злочинності серед "важких підлітків"? Правильно - "дільничний". Він же не "провів роботу", "не попередив" зірвалися недоростків і шкоду злочинів. Мало, чи що, вони по телевізору фільмів і передач про кримінал дивляться, в тому числі і про тюремної "романтиці". А в пияцтві за кермом винні, звичайно ж, "даішники". Теж "не попереджували". У розлученнях винні однозначно батьки молодят - "не так виховали". І так далі. І чомусь нікому не прийде в голову простенька думка - у вільному суспільстві вільна особистість повинна сама відповідати за свої вчинки.

Повертаючись до диспансерної роботі серед "груп ризику", можна помітити, що проблема з їх залученням до регулярних профоглядів існувала завжди. Про неї писав у своїх мемуарах навіть екс-міністр охорони здоров'я СРСР (і керівник 4-го Головного управління - "кремлівської лікарні") Євген Чазов. За його словами, запросити на огляд лікаря якогось знаменитого письменника, артиста, вченого завжди було величезною проблемою. Допомагало лише один засіб - загроза "відлучити" "штрафника" від спецмедобслуговування, перевести в звичайну районну поліклініку. Але цей захід, як неважко здогадатися, малозастосовна в умовах звичайної медицини. "Далі Сибіру НЕ зашлють" - як і далі лікарні "для простих смертних".

Безкоштовно не вийде

Сказати, що всі викладені в статті проблеми з диспансеризацією не вирішується в принципі - не можна. Просто для їх вирішення потрібно не тільки писати керівні директиви і виступати на телебаченні, обіцяючи довірливому населенню "медичну реформу і упор на профілактику", а й створювати реальні умови для цього. Для планових оглядів працівників підприємств - створювати окремі бригади медиків, що займаються тільки цим. Заодно скасувавши ганебно-сміховинну норму про "трьох хвилинах на одну людину", довівши їх хоча б до трохи менше сміховинних 12 хвилин, разрешаемого Мінздравом на прийом "звичайного" хворого.

З пацієнтами з "груп ризику", що працюють поза вищевказаних підприємств, доведеться повозитися побільше. Тут треба змінювати психологію керівників на предмет їх зацікавленості у профілактичній роботі серед підлеглих. Ну, наприклад, якщо такої роботи немає - прирівнювати будь-яка несподівана серйозне захворювання у працівника до "виробничому травматизму", з усіма витікаючими. Тобто - необхідності писати численні акти, платити захворілому за лікування і, можливо, високу пенсію по "профзахворюванню" і т.д.

З "обломістскімі" настроями серед іншого населення мороки, мабуть, буде найбільше. Багато ще води витече, поки наш народ зрозуміє: здоров'я - найголовніше багатство, тому що його не можна купити за гроші. (Останні згодяться хіба що на ліки - що, на жаль, далеко не одне і те ж). Тут теж можна діяти методом "батога і пряника". Наприклад, виклик на диспансерний огляд по авторитету (і санкціям за неявку) повинен бути чимось, на зразок повістки в суд або військкомат. Ні, звичайно, адмінштрафи стягувати не треба. Але позбавляти певних преференцій - цілком. Ну нікого ж не дивує, коли дороге авто знімається з гарантії, якщо її власник кожні півроку (або кожні 10-14 тисяч кілометрів пробігу) не приїжджає на ньому у фірмовий сервіс на профілактичний огляд? Такий "гарантією" для "диспансерних" хворих могли б стати часткові (або навіть стовідсоткові) знижки на ліки, путівки в санаторій і т.п.

Тільки ж у виконання останнього пункту з урахуванням "економісткі" настроїв у вітчизняній еліті віриться дуже великими труднощами. На всі гроші потрібні - а їх витрачати на здоров'я народу, ой, як не хочеться. Куди простіше гучно оголосити про чергове "поглибленні, посиленні, поліпшенні", поклавши відповідальність за його виконання на рядових безмовних лікарів. У них, і так перевантажених поточною роботою, як зазвичай, нічого не вийде. Але хоч буде з кого спитати. Як запитують вже майже 30 років - "а віз і нині там". Ну що ж, нам, населенню, не звикати. Ні до брехні політиків, ні до навколишнього "безнадії" - без реальних перспектив хоч якогось поліпшення ...