Чи могла Москва забрати Севастополь через Гаазький суд?

Якби Янукович не підписав з Росією харківську угоду, якою продовжили термін перебування Чорноморського флоту Росії в Севастополі, Москва все одно не пішла б з міста російських моряків, а більше того - досягла б через міжнародні суди визнання міста-героя російською територією. Приблизно такий загальний зміст заяви, яку зробив депутат Верховної Ради України Володимир Зубанов. "ФЛОТ навряд чи б ПІШОВ У НОВОРОСІЙСЬК"

- Я не стверджував, що саме так воно і буде. Я всього лише зробив припущення на цю тему, - пояснив Володимир Зубанов в інтерв'ю "КП". - Припустимо, дві сторони не домовилися і Москві потрібно було йти з Севастополя. Пішла б вона чи ні? Далі - було багато заяв відомих російських політиків - Лужкова, Рогозіна, які говорили про несправедливість того факту, що Севастополь опинився в Україні, і приводили аргументи. Адже вони ці високі заяви не зі стелі брали! Я і припустив, що навряд чи Москва просто так погодилася б розвернутися і піти до Новоросійська. Якби переговори з цього питання ні до чого не привели, то тоді б діяли інші доводи, юридичні, які приводять в міжнародних судах. З румунами теж думали, що це жарт, про їхні претензії на острів Зміїний ... А тут - бах! .. (У 2009 році Міжнародний суд ООН частково задовольнив позов Румунії, за яким велика частина нафтоносного шельфу, до якого примикає цей острів, перейшла під контролю Києва Бухаресту. - Ред.) Тому ніколи не можна говорити "ніколи".

Звістка про можливість судового розгляду прийшло напередодні Дня ВМС України. - А у Москви були шанси відсудити Севастополь?

- Не знаю, не юрист. Але Москва б точно небудь зробила. Або ви насправді думаєте, що був би урочистий виведення флоту, як колись військ з Афганістану?

- Ні, звичайно! Це історична база Чорноморського флоту. Та й втрата Севастополя різко вдарить по національній самосвідомості росіян ...

- Ну от. Так що молодці Віктор Федорович і Дмитро Анатолійович, що знайшли вихід з цієї ситуації і уклали харківський договір.

- У той же час ваші опоненти наполягають на тому, що Чорноморський флот стоїть у Севастополі незаконно. І теж документами загрожують. Конституцією України, наприклад ...

- У Конституції чітко написано, що стосовно вже наявних баз (Севастополь - з цієї серії) може бути договір оренди. Конституція забороняє лише створення і розміщення нових баз. Так що ніякого порушення Основного закону не було. База Росії в Севастополі перебуває на законних підставах! "ГОЛОВНЕ, ЩО МОРЯКИ ЗАЛИШИЛИСЯ У СВОЄМУ БУДИНКУ!"

До висловлювань Володимира Зубанова більшість опитаних експертів поставилися негативно.

- Як у нас на флоті кажуть, це пар в гудок, - заявив "КП" джерело в штабі ЧФ. - Не треба приймати його слова за чисту монету. Він просто захотів попіаритися.

Навіть згаданий Зубановим Дмитро Рогозін, трудящий нині постійним представником РФ при НАТО, сьогодні налаштований менш категорично. Після підписання харківських угод він вважає питання вирішеним:

- Зараз піднімати цю тему немає ніякого сенсу - ні для тих, хто є прихильниками правової бази, ні для тих, хто є противниками дискусії на цю тему, вважаючи, що Севастополь і Крим є раз і назавжди територія суверенної України. Це нікому не вигідно. Ми переживаємо етап відновлення відносин з українською державою. Головне, що Чорноморський флот залишається на місці.

Російських моряків з Севастополя мітлою НЕ виметеш.

Фото Андрія КАРА.

ДОСЛІВНО

"Колечко слід було б повернути ..."

Кілька років тому Дмитро Рогозін перераховував аргументи, згідно з якими Севастополь юридично ніколи не віддавався Україні: "Не можна орендувати те, що належить тобі по праву! Російська держава в питанні про статус Севастополя має безперечними правовими аргументами! "І тут же приводив їх: Рада міністрів СРСР спеціальною постановою від 25 жовтня 1948 року Президія Верховної Ради РРФСР своїм указом від 29 жовтня того ж року вивів Севастополь зі складу Кримської області РРФСР. З цього моменту місто-герой став містом республіканського підпорядкування РРФСР. Отже, аргументація офіційного Києва про те, що Севастополь був переданий в 1954 році Української РСР, а потім дістався у спадок новоствореної Україні, некоректна. Рогозін у своїй логіці йде ще далі: "Якщо Крим був переданий" в ознаменування 300-річного ювілею возз'єднання України з Росією ", то у зв'язку з" роз'єднанням України з Росією "" обручку "варто було б повернути".

До слова сказати, спроби оскаржити "українськість" Севастополя Росія не залишала аж до 1997 року. Російський статус міста підтвердив Верховний Рада РРФСР в 1993 році, а в 1996-му Рада Федерації заявив, що "односторонні дії української сторони, спрямовані на відторгнення від Росії частини її території (міста Севастополя), не тільки є незаконними з точки зору норм міжнародного права , а й завдають прямої шкоди безпеці Росії ". Втім, політична боротьба за Севастополь на офіційному рівні закінчилася в травні 1997-го, коли президент Єльцин несподівано навіть для української сторони раптом уклав договір про оренду флоту до 2017 року. Що було сприйнято українською стороною як беззастережна капітуляція Москви.

ДУМКА ЕКСПЕРТА

Депутат Держдуми Костянтин ЗАТУЛІН: "Ніяких листів ми не готували"

- Ніякого звернення до Гаазького суду в Росії не готувалося. Для того щоб Гаазький суд розглядав позов, як мінімум потрібно, щоб українська сторона була готова довірити Гаазькому суду рішення цього питання. Україна одного разу пішла цим шляхом, я маю на увазі випадок з островом Зміїний, і програла. Так що вирішувати це питання таким чином в Росії не передбачалося. З одного боку, договір треба виконувати, з іншого - була можливість пролонгацій. Думаю, що Росія використовувала б усі кошти, не вдаючись до військових, щоб домогтися від України продовження цього документа. Але я не вірю, що Росія могла б вдатися до допомоги Гаазького суду, бо не вірю в його справедливість по відношенню до Росії. Справа в тому, що Гаазький суд якраз не на боці Росії в будь-якому питанні, який тільки можливий. Та й будь-які інші міжнародні суди навряд чи будуть на нашому боці. Чому ми повинні думати, що суд, створений Євросоюзом, має бути відносно Росії компліментарних?

Підписавши в 1997 році договір між Росією і Україною і ратифікувавши його, Росія на офіційному рівні підтвердила українську юрисдикцію над Севастополем. Я був проти підписання договору в цій формі і тим більше ратифікації його. Росія могла б домогтися від України на той момент набагато більших поступок. Наприклад, права оренди Севастополя в цілому, а не просто декількох квадратних кілометрів території. І орендувати на довший термін, на 99 років, наприклад. І Україна б на це пішла, якби ми вели себе досить твердо. Але ми цього не зробили, і це була помилка, і груба помилка.

Олексій ОВЧІННІКОВ, КП