На журналіста "Обозревателя" подали в суд

На журналіста 'Обозревателя' подали в суд

Моя стаття "Публічний дитячий будинок" викликала свого часу неабиякий резонанс. У матеріалі я розповів про проблеми педофілії, про заснування, розташованому в місті-герої Одесі, і про дивацтва, навколо і всередині даної установи відбуваються. І ось, майже через рік після публікації на мене подали в суд і зажадали компенсації за нанесені моральні травми. Тяжкі моральні травми, які ледь не призвели до моральної інвалідності. Змахуючи скупу сльозу, я читав в канцелярії суду позовну заяву. Читав про те, як важко після публікації стало жити пані Оксані Дроган, главі благфонда "К", який курирує дитячий будинок "Перлинка", як її замучили перевірки компетентних органів. Багато людей тепер дивляться на жінку косо, деякі шепочуться за спиною. І все через публікації та проклятущого, жадібного до сенсацій, нечистоплотного журналіста. І спочатку навіть подумалося - а ну її, цю публікацію, скажу на суді - "я не я, і хата не моя", підписався якийсь негідник, зганьбити моє світле ім'я. Але коли дійшов до суті заяви, миролюбність поступилося місцем злості. Звичайної злості людини, який сказав правду і якого звинуватили у наклепі. Отже, суть претензій зводиться до наступного. По-перше, стаття називається "Публічний дитячий будинок", і це, на думку грамотіїв-адвокатів, які допомагали Дроган складати позов, є прямою образою дитячого будинку "Перлинка". Велике твір класика російської літератури Ф.М. Достоєвського називається "Ідіот". Уявімо собі, що Парфен Семенович Рогожин прийшов до Федора Михайловича і, взявши того за грудки, запитав: "Ти кого це ідіотом назвав?!" Після цього приперся б Іван Епанчин, потім Фердищенко, Тоцький. Наостанок до побитого генію літератури і Коля Иволгин заглянув би, дав пару раз під дих. Вже не мене ти, собака, мав на увазі?! Пані Дроган могла б, напевно, що-небудь вимагати, якби стаття називалася так - "Перлинка - публічний дитячий будинок". Це явно вказувало б на заклад, курируване благодійним фондом, головою якого є Дроган. Без уточнення спробуй зрозумій, що саме малося на увазі - цілком імовірно, що я всю Україну одним публічним будинком вважаю. Чи зможе хто-небудь точно сказати, що мав автор на увазі, саме так називаючи статтю? Ні! А на нема й суду нема. Поїхали далі. У заяві наводяться цитати зі статті, такі як: "Дуже скоро в провулку почали відбуватися дивні речі. Співробітники будинку дитини, що знаходиться в одному з "Перлинка" будівлі, зацікавилися дорогими іномарками, то і справа під'їжджають до дивного закладу ночами. На ранок машини роз'їжджалися ". Це, на думку адвокатів Дроган, пряме твердження журналіста - в "Перлинка" дітей растлевают багаті дядьки. Господа юристи, це не твердження. Вам, звичайно, краще знати, що діється в дитбудинку ночами, але дана фраза - припущення, що відрізняється від твердження так само, як Сонце відрізняється від електричної лампочки. Я озвучив факти і роздуми - а що ж це означає? "Хто навідувався в" Перлинка "в настільки незвичайний час доби? Може бути, це скромні спонсори, які не бажають зайвого піару, приїжджали передати подарунки? Може бути, це бізнесмени, до сліз люблячі діточок, відвідували малюків і гладили їх, сплячих, по головах руками? Може бути, марно забили тривогу неотесані, позбавлені елементарного співчуття працівники будинку дитини?! " У підсумку мої міркування вперлися в єдино реальний інтерес нічних відвідувачів, проте за більш детальним поясненням я все ж відправляю читача до фахівців: "Люди, що працюють з дітьми, позбавленими батьківського піклування, відмінно обізнані про те, наскільки ці діти не захищені, наскільки просто безкарно зробити з ними все, що душі завгодно. Фахівці, що зіштовхуються з гидотою і вульгарністю по відношенню до малолітнім, відмінно знають, що можуть означати нічні візити дорослих багатих дядьків і тіток до малюків " . Підіть до фахівців і поцікавтеся. Фахівці вам пояснять причину свого занепокоєння. От якби я написав - "в" Перлинка "дітей гвалтують ночами, для того і приїжджають під її стіни автомобілі з хтивими грошовими мішками, це ж і їжаку зрозуміло" - тоді, звичайно, варто було б мене притягти. Що ще розлютило пані Дроган ? Те, що я назвав "Перлинка" "елітним санаторієм"? А як можна назвати приміщення в 5000 кв. м, зі спа-салонами, басейнами, обгороджене серйозним парканом, обвішане камерами стеження, цілодобово охороняється? Санаторій і є. Елітний. І жила в санаторії всього пара десятків дітей. А ночами, щоб не нудьгували діти, до них старші товариші приїжджали. Я не стверджую, що дяді на Бентлі там розпуста вчиняли. Вони, цілком можливо, з дітьми в хованки грали ночами. Або в шашки. У піддавки, наприклад. У позовній заяві стверджується, ніби я придумав епізод з пальцями Оксани Дроган в роті у чотирирічного малюка. "Раніше абсолютно нормальна дитина вкусив вночі (!) за палець голови благодійного фонду" К "Оксану Дроган. Ви запитаєте - що робила доросла жінка вночі з хлопчиком, і що робив палець цієї дорослої жінки в роті у 4-річної дитини? Відповідь була дана приголомшливий - нібито голова благфонда організовувала катання дітей на байках. Вночі. Напевно, зуби у хлопчиська перевіряла - чи міцні, що не вилетять чи на крутому віражі? " Не було такого, все придумав негідний журналюга! Як придумав він і нічні відвідування, і ситуацію з усиновителями з Ізраїлю. Не було таких усиновителів! А так як їх не було, то і ситуація з шестирічною дівчинкою, яка провокувала потенційну нову маму на статеві зносини , теж придумана. Невже ви, любителі дітей, думаєте, ніби я дозволив би собі написати статтю, не спираючись на факти і документи? Читаємо довідку "Про результати роботи комісії з розгляду звернення головного лікаря КУ" ОГСДР № 1 ". У ній ситуація з дитиною, терміново доставленим в стаціонар Обласної психіатричної лікарні № 1 після надходження в елітний дитячий будинок, освітлена детально. Розказано, як на особистому авто педіатр "Перлинки" Турко Л.В. привезла малюка (того самого, який вкусив) в психлікарню. Описано, як даний педіатр відмовилася згодом забирати дитину, готового до виписки: "У зв'язку з відмовою забрати дитину зі стаціонару співробітниками КУ" Перлинка "адміністрація ОПБ № 1 доставила дитину каретою Швидкої допомоги в супроводі свого співробітника". Ще один цікавий нюанс: "І . О. директора КНДУ "Дитячий будинок" Перлинка "Руснак В.П. відмовилася від надання конфіденційної інформації про стан здоров'я дитини " . Цікаво - чому б не надати таку інформацію лікарям? Також дуже цікаво - чому чотирирічного хлопчика, всупереч законодавству доставленого в психушку, відмовилися забирати назад? Що він такого накоїв? Про це напевно знають в СБУ. Ось пара цитат з обігу Всеукраїнської громадської організації "Суспільство рівних можливостей" до заступника голови СБУ генерал-майору Скляру від 08.01.2008 року: "За півтора року існування закладу жодна дитина не була усиновлена ??і не влаштований в сімейні форми виховання ... Під час проведення перевірки Прокуратурою Одеської області керівництво ДД "Перлинка" пояснювало таку ситуацію наявністю бажаючих усиновити кожного з перебуваючих там дітей. Однак жодна дитина так і не був усиновлений ". Для чого керівництву "Перлинки" були потрібні саме ці 25 діточок? У чому їх особливість? Що вони вміють або знають такого, що стали незамінними? Гарне пояснення у мене лише одне - прикипіли вихователі до них усією своєю доброю душею. Віддавати не хочуть. Погане пояснення теж є, але його я озвучувати не буду. Самі думайте. Причому ось вам їжа для роздумів з того ж звернення: "Викликає стурбованість факт відвідування дошкільного закладу сторонніми особами в нічний час. Неодноразово після 21.00 біля ДД "Перлинка" бачили автомобілі, з яких відвідувачі заходили в приміщення і перебували там протягом значного часу ". Це, як я вже згадував, шашкісти приїжджали з дітьми грати в піддавки. Ви не подумайте нічого поганого. Читаємо далі: "Глава Правління Благодійного фонду" К "Дроган О. неодноразово перебувала в" Перлинка "після 18.00, що зафіксовано в Книзі відвідувань, при цьому записи про її від'їзд відсутні". А ось і про палець, і про укус, якого не було: "Після одного з таких візитів Дроган О. у вересні 2006 року вихованця Юрченко Данила госпіталізували на стаціонарне лікування в Обласну психіатричну лікарню у зв'язку з тим, що попереднім ввечері о 23 годині він укусив Дроган О.". А ось і про ізраїльських усиновлювачів , яких я вигадав: "Усиновителі з Ізраїлю відмовилися від шестирічної дівчинки після того, як під час ігор вона провокувала їх на статеві зносини". До слова, я в статті написав м'якше - " Коли майбутня мама грала з дитиною, дівчинка ... початку цілувати жінку. По-дорослому, в губи і з мовою ". Ось інформація про придуманих мною ізраїльських усиновлювачів з відповіді Прокуратури Одеської області: "Відповідно із записами журналу відвідувань кандидати на усиновлення - громадяни Ізраїлю відвідували дівчинку, яка міститься в будинку дитини, Романенко Т.В . (30.12.2000 р.н.) всього 6 разів у період з 26.02.2007 р. по 05.03.2007 р. ". Але, можливо, громадські організації та їх звихнулися керівники, що били на сполох з приводу "Перлинки", просто неадекватні ? Може бути, заступник голови СБУ проігнорував звернення, в якому описані нічні відвідувачі і ситуація з провокацією статевого акту, або відписався? Ні. Ось відповідь генерал-майора Скляра: "Зважаючи на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється перевірка ситуації, що склалася навколо Одеського міського спеціалізованого будинку дитини № 1 і комунального дошкільного навчального закладу" Дитячий будинок "Перлинка" в м. Одеса, матеріали звернення направлені до ГПУ для їх розгляду по суті та прийняття, у разі необхідності, заходів прокурорського реагування ". Всю інформацію з розслідування адвокати Дроган можуть запросити в Одеській прокуратурі, в яку відправила запит Генпрокуратура. Запитайте і нам розкажіть. Та ось тільки чи захочете розповісти? Адже звинувачення мене, негідного брехуна, розсиплеться тоді, як картковий будиночок. Що там я ще набрехав? А, про усиновлення. Про те, що дітей звідти на усиновлення віддають з великою неохотою. Ось витяги з скарги на ім'я Президента Ющенка, Генпрокурора, міністрів, Комісії з прав людини та інших високопоставлених чиновників від громадянина Іспанії, кандидата на усиновлення дитини 5 років: "Коли ми дізналися, де саме знаходиться хлопчик, це нас трохи налякало, тому що в Інтернеті у всіх форумах усиновителів з ??різних країн багато разів з'являлися повідомлення про те, що цей дитячий будинок здійснює великі перешкоди усиновлення ". Знову-таки, цінні діти, які навіщось потрібні самому установі. Далі описує іспанець дивацтва, які наштовхують на певні підозри. Представники "Перлинки" повідали усиновителю про те, що діагноз у малюка дуже страшний - у нього тяжкі проблеми з внутрішніми органами, він дуже погано говорить і не встановлює хороші відносини з дорослими і дітьми, він має також проблеми з серцем, може стати епілептиком, да ще й постійно укаківается і лигав. Вдобавок і мати в нього має психічні відхилення, тому дитина "нічому не зможе навчитися". Лякали, як могли, але іспанці захотіли з малюком зустрітися особисто. Зустрілися. І прозріли: "Коли ми його побачили, нам він здався симпатичним нормальним хлопчиком, який з цікавістю нас розглядав, говорив без угаву, звертаючись до нас, чи не відштовхував і не боявся нас". Природно, усиновителі захотіли зробити медичне обстеження, так як те, що описували співробітники "Перлинки", явно не відповідало тому, що було видно неозброєним поглядом. Наступного дня протягом двох годин іноземці спілкувалися з малюком, а по завершенню зустрічі з'явився лікар і повідомив - в "Перлинці" оголошено ... карантин. Підозра на коклюш. Тому дитину ви не побачите 14 або 21 день, а може, й більш тривалий час. Іспанці почали писати скарги і добилися-таки нових зустрічей з малюком. Однак: "Нам заборонили відвозити дитину на медичні обстеження в лікарню". Знову-таки, домагалися свого і добилися. Відвезли. Обстежили. Діагноз виявився зовсім не таким, як сказали в "Перлинка". У зв'язку з цим іспанець запитує у скарзі: "Чому в дитбудинку нас хотіли залякати таким важким станом здоров'я Тараса? Щоб ми відмовилися від усиновлення? Наскільки нам відомо, надання усиновителю неправдивих даних про дитину карається законом ". Іспанці на момент написання скарги так і не змогли усиновити маленького Тараса. Вони зібрали купу документів, але: "Вони відмовили нам в усиновленні дитини, так як ми, на їх думку, не встановили контакту з Тарасом". Ось опис дитбудинку тим же усиновлювачем: "Ми бачили цей дитбудинок всередині. Це дуже хороше будівлю. Дуже гарне і пусте. Для зустрічей з дитиною нам надавали 4 різних приміщення (зал і спальні в кожному), в яких повинні перебувати групи дітей. Однак у цих приміщеннях зали порожні, спальні порожні. Лікар сказала, що в дитбудинку лише 34 дитини ... " Величезний порожній домище з чудовою обробкою всередині, що ретельно охороняється, в якому міститься дуже мало дітей, яких не віддають усиновителям. А ночами до доміне під'їжджають дорогі авто ... До слова, ще в 2006 році на посадових осіб Благодійного фонду "К" було заведено кримінальну справу за номером +052200600099. Шановні адвокати пані Дроган, розкажіть - чим там закінчилося? Або нам самим дізнатися? Це нам не для статті, а в цілях загального розвитку цікаво. Єдине, з чим у позовній заяві не посперечаєшся, так це з тим, що директриса "Перлинки" не давала коментар з приводу охорони дитбудинку. Я написав так: " Цікавий коментар дала директриса дитячого будинку "Перлинка": "У дитбудинку встановлена ??система відеоспостереження, є охорона, а число співробітників навряд чи не в 2 рази перевищує кількість вихованців". Пробачте великодушно, готовий дати спростування. Дану фразу прорекла Начальник Одеського міського управління освіти Наталя Савельєва. Суть самої фрази від цього сильно постраждала? Ось слова нардепа Михайла Сироти, світ його праху, сказані на прес-конференції у Львові з приводу "Перлинки": "В Одесі є публічний дім, де за повій дівчатка і хлопчики 3-6 років. Насправді він зветься дитячим будинком "Перлинка", в ньому проживають 60 хлопчиків і дівчаток, яких гвалтують дорослі дядьки. Хто кришує ці злочини? Правоохоронні органи ". З Сироти що візьмеш. Він загинув. Питати з мене, як з журналіста, по суду за правдиві статтю річної давності - значить провокувати написання цілої серії нових статей по цій же темі. І вже ми, любителі смаженого і наклепники, Наро фактів цілий віз і маленький візок. Педофілія в Україні є. І мерзенне явище це в нашій країні розвинене надзвичайно. Яка роль у справі розбещення малолітніх відведена дитячому будинку "Перлинка" - невідомо. Моя справа - дати інформацію, а висновки читачі в змозі зробити самостійно ...