Історичний прорив чи повний провал? Що думають експерти про переговори Путіна та Байдена
У середу, 16 червня, в Женеві вперше зустрілися президенти США Джо Байден і Росії Володимир Путін. Їхні відносини зіпсувалися ще під час президентських перегонів у Штатах. Ба більше, вже після виборів американський лідер назвав Путіна вбивцею.
Багато журналістів та експерти називали цю зустріч "історичною". Проте розбіжності між країнами з багатьох питань, зокрема і щодо України, як були, так і залишаються зараз. Як оцінюють підсумки переговорів експерти з США, Росії та України – читайте в матеріалі OBOZREVATEL.
США: "Усе могло піти набагато гірше"
Оцінки американських експертів розділилися – одні віддали "перемогу" Байдену, інші назвали лідером у переговорах російського президента. Проте в одному думки сходяться – минулу зустріч не можна назвати ні "проривом", ні "катастрофою".
Директорка Центру досліджень Росії в Джорджтаунському університеті Анджела Стент відзначила, що домогтися ясних орієнтирів у відносинах із Росією Байдену не вдалося. Водночас експертка впевнена, що все могло піти набагато гірше:
"Їхня (США. – Ред.) мета – домогтися деескалації з Росією, щоб не доводилося весь час гасити "російську пожежу", і можна було б зосередитися на Китаї. Я не впевнена, що їм це вдалося. І ми не дізнаємося про це, принаймні, протягом від трьох до шести місяців".
На думку глави Інституту сучасних світових відносин у Вашингтоні Грегорі Файфер, саміт став своєрідним подарунком для російського лідера. Путіну сходить із рук усе те, що він робив раніше, – війна в Україні, втручання у вибори в США, підтримка Лукашенка, репресії проти громадянського суспільства.
"Це дозволило Путіну стати на світовій сцені поруч із Джо Байденом, що є необхідною для нього картинкою, символічною для його домашньої порядку, картинкою, яка допомагає йому затвердити свою легітимність як великого лідера, який відновлює вплив Росії у світі", – вважає він.
З такою думкою не згоден колишній посол США в Росії Джон Теффт. За його словами, розмова з лідером країни, здатної знищити США ракетним ударом, необхідна.
"Байден хоче створити основу, з якої він запропонує Росії працювати з питань, де є взаємний інтерес, даючи при цьому ясно зрозуміти в особистій розмові, що якщо Росія зазіхає на безпеку Америки, то буде відповідь", – поділився враженнями дипломат.
Теффт також упевнений, що позиція Путіна щодо втручання Кремля в справи України не зміниться внаслідок саміту, і це "по-справжньому велика проблема – йдеться ж не тільки про безпеку України, а й про європейську безпеку загалом".
"Я налаштований загалом скептично в цьому питанні, але згоден із президентом Байденом, який сказав, що результати цієї розмови проявляться протягом періоду від пів року до 9 місяці".
Україна: "Байден злякався загострення"
Ветеран АТО Мирослав Гай вважає, що в рамках саміту президент Путін тактично переміг – "йому тиснули руки, його вітали на найвищому рівні, його визнали".
"Що це означає для України? Агресія посилиться, особливо, її гуманітарні та інформаційні аспекти. Розширення війни неминуче, тому абстрактні Байден, Меркель, Макрон – тимчасові, а Путін політично, умовно, – "вічний". А, отже, вектор не зміниться", – сказав він.
Ексміністр закордонних справ України Володимир Огризко зазначив, що Путін не може похвалитися вигідними для себе підсумками зустрічі. Думку дипломата можна звести до таких тез:
Байден чітко і ясно сказав Путіну, що з Донбасу й Криму Росії треба забиратися. Президент США повинен поставити російському президенту межі його поведінки: ось це ми сприймаємо, а ось це ні. Думаю, таких "ні" там було озвучено дуже багато.
Коли у вступному слові перед зустріччю Байден назвав Росію великою, я думаю, це був дипломатичний реверанс. Насправді вона вже давно не претендує ні на яку велич.
Єдине, чим може розмахувати Путін, це ядерна зброя, проте це велич умовна. З такою величчю можна йти тільки до ядерної катастрофи, а не до процвітання, якого хочуть усі країни світу.
Підтримка з боку американців буде, і ми, українці, повинні бути вдячними США, які за Байдена обійняли дуже чітку йі жорстку позицію щодо Росії.
Росія: "Путін перервав блокаду своєї нерукопотисності"
Серед російських політологів думки також розділилися. Одні вважають, що прориву у відносинах країн не відбулося, а інші впевнені – Путін отримав велику вигоду від саміту.
"Рішення повернути послів двох країн на місця своєї роботи стало, в сутності, головним підсумком зустрічі. Посольська війна не була потрібна жодній із країн. Річ у тому, що в умовах конфронтації фактично позбавляти дипломатів доступу до інформації та аналітики з перших рук було нелогічно", – зазначив експерт Центру дослідження проблем безпеки РАН Костянтин Блохін.
Політолог Дмитро Орєшкін заявив, що Путіну була вигідна зустріч із Байденом – таким чином російський лідер перервав блокаду своєї нерукопотисності й токсичності:
"Путін хотів саміту, Путін хотів, щоб була перервана блокада його нерукопотисності, його периферійності та його токсичності. З ним побачилася найголовніша людина в світі сучасної політичної ієрархії. Це означає, що блокаду прорвано, це означає, що Путін змусив із собою говорити. У всякому разі, саме так це буде піднесено".
"Які питання Росія може ставити перед Америкою? Країна, у якої менш ніж 2% світового ВВП, зате дуже багато ядерних боєголовок... Путін вирішив свої завдання і, можна сказати, забив гол. Байден не пропустив голу водночас. Отож, я думаю, що в найближчі кілька місяців навряд чи ми побачимо цю саму зорю поліпшення відносин", – підкреслив експерт.
А політологиня Лілія Шевцова зазначає, що на тлі російсько-американських відносин женевський саміт має вигляд прориву. За її словами, країни спробували вийти з політичних окопів, проте зрештою залишилися по різні боки ідеологічної барикади.
"Примирливий тон саміту не гарантує навіть "холодного миру" між нами. А співпраця ядерних держав за відсутності довіри між ними – це ходіння по канату над прірвою без страховки", – резюмувала вона.