Переяславська Рада: історія розвивається по спіралі ...

Переяславська Рада: історія розвивається по спіралі ...

18 січня виповнюється 360 років з того дня, як в 1654 році в Переяславі відбулася знаменита Рада. Дата, начебто, не дуже "кругла". Але це - з якого боку подивитися. Звичайно, в європейській традиції по-справжньому користуються повагою цифри з безліччю нулів - сотні, тисячі. А от з точки зору традиції східної, 360 років - це повне проходження відразу декількох астрологічних циклів. Тридцять 12-річних, і шість - шістдесятирічних, найбільших. І зараз за східним календарем рівно така ж "зоряна ситуація", як і в далекому 1654 - рік Чорної Змії змінюється роком Зеленого Коня, тютілька в тютільку.

Відео дня

І добре б мова йшла лише про абстрактні філософські матерії. А то ж і у великій політиці паралелі більш, ніж очевидні. І порівняння Переяславської Ради з московськими домовленостями Януковича і Путіна - тільки одна з них, найпомітніша. А скільки з них простежується в куди менш відомих широкій публіці дрібницях?

Адже всупереч російсько-імперської та радянської історіографії присяга московському цареві була аж ніяк не "одностайним поривом" українського народу. Одностайними були хіба що "спеціально запрошені" на Раду делегати. Натомість мешканці багатьох міст присягали на вірність новому сюзерену тільки в "добровільно-примусовому порядку", яке забезпечується великими загонами вірних гетьманові Хмельницькому козаків. Ще більш прохолодно прийняло нові угоди духовенство, не бажають змінювати юрисдикцію Київської митрополії з далекого і безсилого Константинополя на куди більш близьку і потужну Москву.

Та що там "цивільні" - кількох козацьких полковників разом з співчуваючими їм підпорядкованими Богдан наказав годувати-поїти "до поросячого вереску" в Чорнобилі (тоді ще, ясна річ, не перетвореному на радіоактивну пустелю). Щоб ті не висловили своє "особливу думку", що може виявитися дуже вагомим, в Переяславі і решті Гетьманщині. І лише через кілька місяців всі готівкові збройні сили сяк вдалося привести до якогось "спільного знаменника"

І в найближчому оточенні лідера повстання проти Польщі були свої "многовекторнікі". Наприклад, видну роль у підготовці статей українсько-російського договору зіграв тоді ще "військовий писар" (щось на зразок нинішнього "голови президентської адміністрації") Іван Виговський. Так-так, той самий, чию перемогу під Конотопом російською військами стали широко відзначати при президенті Ющенко. І який, ставши гетьманом, радикально спробував розвернути вектор зовнішньої політики України в бік Варшави. Правда, закінчилося це все для нього позбавленням булави самими ж козаками і "втішним призом" у вигляді звання польського сенатора. Що, втім, не врятувало одного з перших українських "західників" від розстрілу самими ж поляками, коли ті запідозрили його в бажанні здійснити нову "зміну вектора", на цей раз знову в бік Москви.

Чому Хмельницький шукав союзників?

Але повернемося до суті Переяславських угод, що ознаменували перехід України в підданство російської держави. Зрозуміло, в той час про повне "злитті і поглинанні", висловлюючись "рейдерським" мовою, мова не йшла - "гетьманщина" зберігала найширшу автономію, суверенітет над більшістю питань внутрішньої політики і т.д. Але, тим не менш, саме переяславський договір послужив початком входження українських земель до складу майбутньої Російської імперії.

Тим часом, як це не сумно, але Україна в 17 столітті повністю незалежною була. Взагалі

Зараз, коли суперечки щодо вибору зовнішньополітичного вектора нашої країни загострилися до межі, складається враження, що оцінок дій Хмельницького може бути тільки дві: або "зрада" інтересів українського народу, або вираз його ж "вікових сподівань" по вічну дружбу з "братнім російським народом ". Відповідно, одні його більш-менш відверто проклинають за "втрату незалежності", інші - благословляють.

Тим часом, як це не сумно, але Україна в 17 столітті повністю незалежною була. Взагалі. Тобто, звичайно, відразу після розпочатого повстання Богдан став не просто харизматичним лідером співвітчизників, а й главою достатньо ефективною адміністрації, що контролювала ситуацію на охоплених визвольним рухом території. Тільки от власних сил для боротьби з вельми потужною Річчю Посполитою у українських козаків і взялися за зброю селян і міщан, на жаль, було недостатньо.

Тому з перших днів повстання значну роль у його успіхи грало військо кримського хана. А коли ця допомога з якихось причин припинялася, починалися чутливі поразки. Так було в 1651 в битві під Берестечком, коли татари не просто кинули своїх союзників-українців, а й, фактично, взяли в полон самого Хмельницького, який намагався їх переконати. А двома роками пізніше, коли поляки уклали досить-принизливий для себе мир з Кримом, орда з дозволу польського короля стала із задоволенням грабувати недавніх "братів по зброї", продаючи полонених у рабство. Що, власне, і вивело переговори з Москвою "на фінішну пряму".

З іншого боку, нічого іншого від Кримського ханства не можна було очікувати в принципі - його економіка без постійного грабунку сусідів і работоргівлі просто б "лопнула". Тим часом, вибір сусідів у кримських татар був не так вже й великий - Московське царство, Україна і Польща, причому, наша країна була найближче і зручніше для "походів за живим товаром".

Не можна не враховувати і того, що війна за незалежність сильно підірвала та людські ресурси українських земель. Фактично, населення Правобережжя всього за кілька років зменшилася в два рази. Загинули, звичайно, не все - більшість "проголосувало ногами", пішовши разом з сім'ями в Росію і Молдову. Ні сіяти хліб, ні тримати зброю в руках вони вже не могли.

Чи були альтернативи у Переяславської Ради?

У зв'язку з цим перед Хмельницьким дуже гостро і постало питання вибору союзників. В іншому випадку, добуту потом і кров'ю незалежність Гетьманщини від Речі Посполитої очікував неминучий (і теж дуже кривавий) "дефолт". Власне, в Переяславі перед делегатами Ради і було поставлено питання: кого ви бажаєте мати в союзниках? Кримського хана, турецького султана, польського короля чи російського царя? Звичайно, добре підібрані і "проінструктовані" тодішні "депутати" одноголосно вибрали останній варіант, який вже був повністю підготовлений до підписання і царем, і гетьманом - але формально вибір був.

Але чи міг бути цей вибір іншим? Зазвичай, у подібних випадках, говориться: "Історія не знає умовного способу" - за зразком: "Що було б, якби ..." Однак у випадку з Україною 17 століття зовсім не обов'язково займатися моделюванням ситуації або читати всілякі романи про "попаданцев", наших сучасників, які потрапили в минуле, і змінюють історію. Тому що реальна історія і так дала нащадкам чи не всі можливі варіанти вибору України того чи іншого союзника.

Фактичний наступник померлого в 1654 році Хмельницького, Іван Виговський, наприклад, відразу взяв курс на Варшаву. Власне, Гадяцький договір, який він підготував з міністрами польського короля, був непоганим. Та ось тільки Сейм відмовився його затверджувати. Що й не дивно - при його звичаї "ліберум вето", коли кожен незадоволений шляхтич міг ветувати рішення переважної більшості своїх колег, як нині в Раді Безпеки ООН. Польська шляхта, взагалі, більше мріяти не про рівність із собою "бидла" і "схизматиків" (тобто, православних - з точки зору поляків-католиків), а про те, як би привести українців до покори "вогнем і мечем", як це описується в однойменному романі польського письменника-націоналіста Генрика Сенкевича.

Виговського після кількох "гетьманів-одноденок", що орієнтувалися, в основному, на Крим, змінив Петро Дорошенко. Новий крутий поворот - і Україна, у всякому разі, Правобережна, стала васалом Османської Порти. А заодно - заклятим ворогом Речі Посполитої та Москви. Тільки і такий союз не дуже припав до душі нашим співвітчизникам - продовжували "голосувати ногами", в основному, на контрольоване царем Лівобережжі. Та й як тут радіти - якщо платити султанові данину доводилося і хлопчикам, для майбутньої яничарською гвардії.

У підсумку Дорошенко дійшов до повного політичного банкрутства - і капітулював в 1676 році. Російським військам, до речі - своїм співвітчизникам з того ж Лівобережжя або Січі, він не довіряв, справедливо побоюючись помсти "за все хороше". Московити проявили гуманізм - колишній володар булави був призначений вятским воєводою і помер у глибокій старості в 1698 році.

Повністю не був реалізований хіба що варіант союзу з шведським королем. Хоча частково можна судити і про нього. Адже задовго до Полтавської битви з гетьманом Мазепою перейшли на бік Карла 12-го лічені полки да Запорізька січ. Решта ж українці віддали перевагу битися під прапорами Петра або, як мінімум, зберігати нейтралітет. Який, втім, складно забезпечити, якщо шведські загони збирають продовольство методами більшовицьких "продзагонів", а солдати-протестанти заводять своїх коней у православні храми і рубають ікони, з їхньої точки зору - "ідоли". Тож результат Полтавської битви, в чому, був зумовлений відсутністю підтримки шведів простим народом - і широкої партизанської боротьбою з ними.

Головна біда Переяславської Ради - передчасна смерть Хмельницького?

Так що говорити про "помилку Хмельницького" можна хіба що чисто риторично, перебуваючи в "шапкозакидальних" переконаннях щодо того, що "ще б трохи - і українці самі б впоралися з усіма ворогами, заживши б незалежними, багатими і щасливими".

Гетьман не був якимось переконаним москвофілом, як будь-яка нормальна людина, він хотів бути незалежним володарем, мати можливість передати владу своїм дітям

Просто не було у Богдана однозначно хорошого вибору - лише "менше зло". І, як знати, проживи він ще хоча б десятиліття - бути може, отримавши перепочинок від виснажливої ??війни з Річчю Посполитою, Україна і знайшла б довгоочікувану справжню незалежність - вже від Москви. Зрештою, гетьман не був якимось переконаним москвофілом, як будь-яка нормальна людина, він хотів бути незалежним володарем, мати можливість передати владу своїм дітям.

Але Хмельницький помер через 3 роки після Переяславської Ради. А Україна після смерті свого поганого чи, хорошого чи - але першого і останнього загальновизнаного лідера занурилася у вир громадянської війни. "Паліями" якої були "розмножуються поділом" численні гетьмани і гетьманчиків, часом по два-три одночасно - спустошували міста і села конкурентів. Ну а ідейною основою - якраз суперечки про "вибір вектора розвитку".

До речі, Полтава була дотла спалена, а її вцілілі жителі продані в рабство туркам ще 1658 року, при Виговського, який "дав відмашку" на її розорення союзникам-татарам - в помсту за підтримку городянами свого недруга Мартина Пушкаря. В цілому ж, за 30 років "Руїни" населення Правобережної України скоротилося в 10 (десять!) разів. Так що, який опинився знову під владою Польщі, цей край нагадував більше безлюдну пустелю ...

Багатовекторність або "Руїна"?

Хтозна, чи не генетична чи пам'ять предків говорила в опитаних соціологами киянах, 63% яких в тій чи іншій мірі побоюються початку громадянської війни , а 53% - територіального розпаду держави? Хоч і не менш переважна більшість столичних жителів однозначно підтримує і європейський вибір, і Евромайдан зокрема - але боляче вже нагадує вся інша атрибутика відбувалося 360 років тому. Аж до цілих трьох опозиційних "претендентів булави", ніяк не можуть під надуманими приводами, домовитися про висунення єдиного кандидата на найближчих президентських виборах.

Так, нині тільки ледачий не лає "гнилу багатовекторність". Але, за великим рахунком, саме завдяки постійній балансуванню між потужними конкуріруюшімі сусідами, наша країна і зберігала суверенітет

Що ж, історія розвивається по спіралі. Причому, як не прийнято лаяти упущення, допущені за роки незалежності України, об'єктивно її положення, все ж, краще, ніж в 17 столітті. Тоді їй доводилося дуже тісно співпрацювати з вельми небезпечними союзниками. А останні 22 роки, як би там не було, але ми нікому не "присягали на вірність", не будучи ні громадянами відродженого "Радянського Союзу" (або Російської імперії), ні іншого Союзу - Європейського.

Так, нині тільки ледачий не лає "гнилу багатовекторність". Але, за великим рахунком, саме завдяки постійній балансуванню між потужними конкуріруюшімі сусідами, наша країна і зберігала суверенітет і свободу вибору. Нині ж ця модель піддається чи не найбільшим випробуванням - через тиск радикалів з обоех сторін.

Втім, головне - щоб цей тиск не переросло у збройне протистояння. Тому що повторення "Руїни" в суспільстві, що звикло до досягнень сучасної цивілізації, неминуче відкине його в той же 17-й століття - що загрожує простим людям незліченними лихами ...