Російські ЗМІ пояснили, чому Путін продовжує вбивати українців

Президент РФ Володимир Путін продовжує агресію, в результаті якої гинуть українці, у зв'язку з тим, що в російському суспільстві є запит на дестабілізацію і створення її осередків, який реалізує влада.

Про це пише Андрій Громов у статті для російського видання " Slon.ru ". Наводимо повністю його думку:

"Одна мила дівчина недавно запитала мене: а навіщо Путіну треба вбивати людей в Маріуполі ?

Про те, хто і кого вбиває в Маріуполі, я, зрозуміло, нічого не знаю. У нинішній інформаційної ситуації немає ніякої реальної можливості розібратися, чиї "Гради" куди і навіщо стріляють. Але, тим не менш, у мене є, що сказати з цього питання. Щоправда, зовсім не про "Гради".

Про те, що в основі путінської стабільності лежав суспільний договір, писали багато і цілком вичерпно. Власне, договорів було два. Відповідно до запитів різних груп населення. Перший - з економічно і соціально активною групою - звучало приблизно так: ви не заважаєте нам брехати і красти (тобто повністю контролювати владу і фінансові потоки), а ми не ліземо у ваші голови, особисті справи, заробітки і витрати. Не наближайтеся до великих грошей, так само не лізьте у владу і робіть, що хочете. Другий договір - з економічно пасивним населенням, тією самою путінською більшістю. Ви приймаєте наше право брехати і красти, а ми зобов'язуємося надавати вам можливість заробляти нехай мінімальні, але стабільні, а головне, не пов'язані з економічною активністю гроші.

Читайте: Український народ скасував Путіна - російський фінансист

Ставлення влади до населення в цих договорах заявлене гранично ясно. Що влада вимагає від населення? Нічого. Принципово нічого. Не заважати, не лізти, чи не діяти. Причому це навіть не виключно політична воля, а багато в чому економічна детермінованість. Щоб обслуговувати нефтегазоресурсну економіку, люди особливо не потрібні, вони швидше баласт, проблема, яку треба вирішувати (наприклад, за допомогою все того ж договору). Навіть в якості робочих рук населення особливо не затребуване економікою. Ресурсній економіці куди зручніше мати справу з умовними "таджиками". Для путінської економіки цілком підходить концепція, традиційно (і абсолютно необгрунтовано) приписувана Тетчер: "Потрібно 15 мільйонів росіян - решта зайві". Тільки з поправкою на те, що навіть ці 15 мільйонів не сильно потрібні.

Все так, тільки от люди нікуди не поділися. Пасивні або не пасивно - це люди. І, що дуже важливо, - зі своїми потребами, бажаннями і образом світу.

Перший договір зламався природним чином - від соціально та економічно активної групи населення вимагалося бути пасивною, що можна було так чи інакше прийняти як тимчасову ситуацію, але коли ситуація виявилася як постійна - це викликало розрив договору. До того ж економічна система розвивалася таким чином, що простору для самостійної економічної активності залишалося все менше. На виході одна частина цієї групи переуклала договір "по другому варіанту". Тобто прийняла право влади брехати і красти в обмін на можливість брати участь в економічному перерозподілі фінансових потоків, контрольованих владою. В якості обслуги або контрагентів на нижчих рівнях. Інші виявилися вимкненими з якого-небудь договору, ставши для режиму ізгоями.

Втім, історія "першого суспільного договору" описана дуже багато разів, різноманітно і детально. Куди цікавішим є те, що відбувалося з другим і головним суспільним договором - договором з путінським більшістю.

А з ним відбувалося ось що. Стабільність була прийнята разом з правом влади брехати і красти. А головне, були дуже серйозно прийняті і сприйняті зобов'язання надавати стабільний дохід. Нехай мінімальний. Тільки, знову ж таки, путінська стабільність мала справу з живими людьми. Мінімальний, але стабільний дохід - це те, чого економічно пасивна частина населення безумовно хотіла. Але ще дружина хотіла холодильник, плазмову панель, нову шубу - щоб як у людей. А машина? Хороша іномарка - це взагалі не розкіш, а соціально детермінована необхідність. Тобто розуміння мінімальності істотно і природно розширилося.

Поступово договір, в якому фігурував "мінімальний дохід", був доповнений з боку населення пунктом про "необхідний" (з погляду дружини, тещі, власної самооцінки) рівень добробуту. Доповнено і реалізований явочним порядком через кредити. Причому економіка і тут ідеально спрацювала на "суспільний договір" - перерозподіл ресурсних грошей через банківську систему, логіка злодійства на обсягах вимагала максимального розширення обсягів кредитування. Типова картина російського провінційного міста: чи не 70% рекламних площ заповнюють пропозиції кредитів. Всяких різних, але здебільшого моментальних, без довідок ПДФО та інших бюрократичних перепон.

Напевно, було б зайвим уточнювати, що кредити більшістю населення усвідомлювалися не як "особиста економічна відповідальність", а як ресурс, через який влада реалізує свої зобов'язання за договором. Стабільність - це коли дружина і теща НЕ бурчать, і на машині не соромно по місту проїхатися. Тобто кредит - не елемент економічної активності, а, навпаки, - системне дію економічно пасивного населення. У підсумку при перерахунку на сім'ї чи не дві третини населення країни вже багато років забезпечують стабільність кредитами, які чим далі, тим менше пов'язані з реальними доходами та можливостями їх погашення.

Читайте: На Донбасі буде загострення, а війна закінчиться не раніше серпня - астролог

Кредити даються не владою, а банками, в тому числі приватними. А тому, щоб підписаний явочним порядком договір про кредити діяв, люди повинні сприймати владу (Путіна) як тотальну силу і, відповідно, всіляко вітати її посилення і жорсткість. Чим сильніше і тотальніше влада, тим дієвіше договір, тим більше шансів, що ніхто не дасть цим банкам і їх колекторам розперезатися і відняти у людей все. У цьому контексті влада (Путін) більш не зовнішня сила, яка забезпечує стабільність, - це надія і опора. Кредитний договір з владою змінив модус лояльності з умовного на безумовний. Це перше дуже важливе слідство.

Щоб перейти до другого, важливо знову згадати, що мова йде не про абстрактну "путінську більшість", а про живих людей. Про людей з душею, картиною світу, уявленнями про добро і зло. Кредити, як би вони не сприймалися в рамках суспільного договору, залишаються кредитами. І справа не тільки в колекторах. Це зяюча діра в бюджеті, діра в картині світу, в логіці соціальних взаємин, а часто (і чим далі, тим частіше) це жорстока особиста драма. І це не групова, а тотальна ситуація. Драма соціального лузерства для тих, хто не обтяжений кредитами, як мінімум не менш болюча. І в доступному населенню бізнесі - та ж ситуація системної драми при максимальній залежності від влади.

Євгенія Пищикова в чудовій статті на схожу тему дуже точно сформулювала: "Більшість населення нашої країни жила всі останні десятиліття в душевному нещасті - в такому постійному нещасті, що руйнування здається виходом, а не бідою".

Тобто з надр стабільності сформувався глибокий і масовий запит на дестабілізацію. На дестабілізацію форм і принципів життя при збереженні стабільності влади. Втім, мова якраз не про збереження, а про посилення і радикалізацію. І влада (Путін), із задоволенням або без, змушена відповідати на цей запит. Змушена створювати і підтримувати вогнища дестабілізації. Причому так, щоб радикалізація і мобілізаційне єднання з населенням не перейшли допустимі для режиму кордони (збереження принципової пасивності і відстороненості населення).

А це означає, судячи з усього, що в Маріуполі і інших містах України будуть гинути люди. Що нічого ще не скінчилося, а, дуже ймовірно, ще тільки починається ".

Думки про те, що повинен зробити президент РФ для досягнення миру в Україні, читайте в статті "Обозревателя": Путін веде свою гру: експерти назвали умови реального миру на Донбасі.