Ні - федералізації, так - місцевим "гетьманам"

22,9 т.
Ні - федералізації, так - місцевим 'гетьманам'

Розпочата у Верховній Раді боротьба за зміну Конституції все виразніше зачіпає і сферу регіональної політики. Як відомо, в доленосному 2004 політики розглядали два головних законопроекту щодо конституційних новацій. Один з них, що стосується перерозподілу владних повноважень у вищих ешелонах, зрештою, був прийнятий і діяв з 2006 по 2010 рік під загальноприйнятою назвою "політреформа".

Другий же, під запам'ятовується номером 2222, що стосується реформи місцевого самоврядування, так і виявився "заволиненним" численними візування в Конституційному Суді і тому подібними бюрократичною тяганиною. І ось нині на порядок денний знову виноситься питання організації місцевої влади.

Найцікавіше, що більшість впливових політичних "гравців" категорично виступають проти федералізації України. У всякому разі - на словах. Про цей йдеться і в резолюціях Майдану, і навіть у недавній заяві донецького губернатора. За федералізацію - хіба що нечисленна жменька "регіоналів" зразка Колесніченко, комуністи, та радник Путіна Глазьєв, в недавньому інтерв'ю в черговий раз порадив українцям послабити центр і посилити регіони.

Можна помітити, що з чисто формальної точки зору про класичному поділі України на окремі великі регіони, начебто земель "Галичина", "Слобожанщина" і т.п., в що набирають силу ідеях реформи місцевого самоврядування мова не йде. На ділі ж, начебто непопулярна ідея федералізації все сильніше опановує розумами. Так би мовити, явочним порядком - все більш частими пропозиціями передачі функцій обласних державних адміністрацій виконавчим комітетам відповідних рад. Глави ж таких виконкомів, природно, будуть обиратися обласними депутатами зі своїх лав, а не призначатися з Києва, як усі 22 року незалежності.

Як випливає з документів, що потрапили в пресу, за виборність голів виконавчої влади в регіонах цілком послідовно виступає "Батьківщина". УДАР Кличка більш консервативний, вважаючи за краще зберегти призначуваності губернаторів зі столиці, правда, вже не президентом, а прем'єром. І головне - багато політиків і Європи, і США теж аплодують потенційному посиленню регіонального самоврядування, як відповідному демократичним стандартам.

Що німцеві благо, для "пострадянського" смерть?

Безперечно - серйозна самостійність місцевої влади у більшості країн Заходу дійсно присутній. "Класикою" є приклад окремих штатів США, де губернатори обираються на прямих виборах, або достатньо автономні у багатьох питаннях "землі" Німеччини. Водночас, скажімо, у Франції, окремими департаментами керують не тільки обрані місцевими депутатами голови рад, а й префекти, що призначаються президентом країни. Так, може, і в Україні та ж схема зможе успішно працювати?

На жаль, на цей рахунок є дуже великі сумніви. Справа навіть не тільки в напруженості поточного моменту. Адже прислів'я: "Два українці - три гетьмана" з'явилася не сьогодні, а кілька століть тому. Тому після здобуття незалежності Україна і стала з організаційного пристрою унітарної державою. А "держава", до речі, походить від слова "тримати". Що досі центральної влади в Києві і вдавалося бодай якось робити.

На пострадянському просторі з регіональної самостійністю якось не склалося. Точніше, там, де вона була - весь час були якісь проблеми

Так, держави з багатовіковою історією можуть дозволити собі сильні провінції в своєму складі, за умови дійсно впливовою в масах державотворчій ідеї. І те, багато західних країн не роблять культу з своєї територіальної цілісності, цілком допускаючи право на вихід для окремих територій. Як, наприклад, в Канаді для Квебека або в Сполученому Королівстві для Шотландії. Ну а приклад цивілізованого розлучення Чехії та Словаччини (до речі, з ініціативи "ведучою" щодо Братислави Праги) у всіх на слуху.

А от на пострадянському просторі з регіональної самостійністю якось не склалося. Точніше, там, де вона була - весь час були якісь проблеми. Те справжні громадянські війни, як у Таджикистані або Киргизії. Те справжнісінький сепаратизм, що закінчується фактичним або навіть юридичним виходом автономій зі складу держави, як у випадку Придністров'я, Абхазії і Південної Осетії.

Тому навіть у федеративній - відповідно до її Конституцією - Росії після єльцинського "беріть суверенітету, скільки хочете" з 2004 року керівники автономних національних республік, не кажучи вже про раніше обиралися губернаторах, тепер призначаються Кремлем.

Хто платить - той і замовляє музику

Причина цього досить проста і може бути виражена словами: "Хто платить - той і замовляє музику". Тобто, якщо зарплату (разом з указом про своє призначення) керівник регіону отримує в столиці держави, він і виконує волю насамперед центральної влади. Якщо ж його обирають в самому регіоні (і тільки там і можуть зняти), значить, в роботі чиновника з'являються зовсім інші пріоритети.

Важелів впливу на бунтівних губернаторів, після відмови від їх назначаемості з Києва, у центру практично не залишиться

Зрозуміло, що про дитячо-примітивному "не хочу нікому підкорятися!" конкретного політика чи навіть їх групи мови не йде. Справа полягає в стоять за цими політиками регіональних елітах і їхніх інтересах. Вони, в свою чергу, так чи інакше пов'язані з переважаючими настроями серед місцевого населення.

Чи можна перешкодити дезінтеграції України при самостійних губернаторах?

Важелів впливу на бунтівних губернаторів, після відмови від їх назначаемості з Києва, у центру практично не залишиться.

Тобто, звичайно, у знаходиться в столиці чи то президента, чи то прем'єра формально буде контроль над армією, МВС і СБУ. Але армію після всіх "оптимізацій" і "реорганізацій" останніх років в розрахунок можна всерйоз не брати. СБУ теж страшна тільки тоді, коли її готові слухатися, - її штат складає кілька сотень людей хіба що в обласних центрах, нижче присутній в кращому випадку один уповноважений на кілька районів. Залишається тільки міліція, "Беркут" і внутрішні війська.

Але давайте подивимося на найсвіжіший приклад "явочній федералізації" в Україні, впроваджений якраз найбільшими противниками регіоналів-федералістів - політиками Галичини. Саме багато тамтешніх облради, зокрема, Львівський, фактично скасували на території своїх регіонів держадміністрації, замінивши їх виконавчими комітетами.

Прокуратури і суди, правда, ці рішення скасували. Але, зрозуміло, що реальних можливостей перешкодити подібним новаціям при теперішньому розкладі сил у центральної влади просто немає. Місцеві "силовики" на заході країни в кращому випадку імітують лояльність Києву, насправді давно визначившись у своїх симпатіях до земляків. А як інакше - у них там дому, сім'ї. Так, загалом, і переконання теж далекі від нав'язуваних з центру наказів МВС. Так що, якщо люди у формі самі не захочуть виконувати розпорядження ставлеників що не подобається їм уряду і президента, ніхто їм у цьому завадити не зможе.

Чи можливий сепаратизм на Південно-Сході України?

Нескладно здогадатися, що подібна ситуація може виникнути і в інших регіонах України, якщо їх обирається на місцях керівництво вважатиме політику уряду невигідною для себе. Тим більше, що під такими діями у них буде і куди більш солідна економічна основа, ніж у західно-українських областей, дотуються на дві третини з центрального бюджету.

Насправді, у нібито "інертного" південного сходу теж є чималі ресурси для захисту того, що вони вважають правдою

Звичайно, в середовищі проєвропейських політиків поширена думка, що на серйозну політичну активність здатні українці лише в Галичині та Києві. А серед їхніх супротивників, крім що знаходяться на службі у влади силовиків, тільки найняті "тітушкі". Втім, треба віддати належне демократичним ЗМІ - в період нинішнього протистояння "шапкозакидацькі" настрої все більше поступаються місцем тверезому аналізу і розуміння сумного факту, що теза "Схід і Захід разом" швидше гасло, ніж реальний факт.

Насправді, у нібито "інертного" південного сходу теж є чималі ресурси для захисту того, що вони вважають правдою. Безперечно, УНА-УНСО та інші націонал-патріотичні організації, нині складові "кістяк" самооборони Майдану, мають реальний бойовий досвід, отриманий під час участі їх активістів в боях в Чечні, Грузії та інших "гарячих точках". Але і, скажімо, проросійське козацтво Криму і сходу - теж не тільки "ряджені", як їх іноді представляють. Їх представники теж воювали - у Придністров'ї, Югославії, тієї ж Чечні. І теж, при необхідності, готові проливати свою і чужу кров для захисту своїх ідей.

А якщо згадати епізод з короткочасним існуванням на початку 90-х років президентства в Криму? Адже там дійшло до снайперів, посаджених на дахи будівель главою місцевого МВС, призначеного Мєшковим, і прозорих закликів до Москви втрутитися в ситуацію. Єльцин конфліктувати з Україною тоді не захотів, але ж Путін - Єльцин. Схожа прохання влади Південної Осетії була виконана ним протягом дня, який знадобився для введення в Грузію частин 58-ї армії Збройних Сил РФ. Налагодити її ефективну протидію не захотів навіть визнаний "яструб" Джордж Буш. Розраховувати ж на куди більш миролюбного Обаму, який не ризикнув розпочати навіть "миротворчу операцію" в Сирії зважаючи жорсткої позиції Росії, не доводиться.

Регіональна самостійність - нехай до розколу?

Взагалі, нашим співгромадянам варто було б серйозно задуматися щодо щирої віри в те, що Україну хочуть чи то підтримати, чи то дістати її сусіди і виключно цілком. Залежно від симпатій і антипатій - або Захід, або Росія. Зрозуміло, ці глобальні гравці не проти були б зберегти всеціле вплив над нашою країною. Однак, як свідчить відомий афоризм: "Політика - мистецтво можливого".

Не секрет адже, що карти "розчленованої" Україна ось уже кілька років фігурують не тільки у виступах російських політиків, а-ля Жириновський, але і в західних ЗМІ, і навіть в аналітичних доповідях ЦРУ. Якщо не можна роздобути щось цілком, можна спробувати отримати його частину. І, до речі, зовсім не обов'язково для цього воювати між собою Росії і НАТО - як це люблять описувати в історичних "альтернативку".

Он, ослабіла від внутрішніх чвар гордих шляхтичів і магнатів Польщу тихо-мирно ділили аж 4 рази. Тричі в 18 столітті, Росія, Пруссія й Австро-Угорщина, і останній раз - в 1939 році, Гітлер і Сталін. І кожен раз війська "зубастих" хижаків не зробили в бік одне одного жодного пострілу, полюбовно домовившись заздалегідь про "демаркаційних лініях" між своїми арміями, введених на територію розтерзаного держави.

Ось і зараз мимоволі складається враження, що США, Європа і Росія, зважаючи настільки зворушливого консенсусу в питанні підвищення самостійності окремих регіонів нашої країни вже прийшли до якогось рішення щодо розділу сфер свого впливу. Хоч і дуже хотілося б помилитися в даному прогнозі ...

загроза федералізації