Розвідка миром: навіщо Керрі приїжджав до Росії

Парад Червоної армії на честь визволення Європи від фашистів пройшов з Червоною армією, але без звільнених європейців. І тільки всі на власні очі побачили новий східний вектор російської політики, що усміхається і махає з гостьової трибуни, як приїхала очікувана Меркель, і відразу за нею нежданий Джон Керрі. Про це йдеться в матеріалі на сайті Московського центру Карнегі .

Джон Керрі, держсекретар США, останній раз був у Росії два роки тому. Він найбільший високопоставлений американець, який приїхав до Росії з початку українських подій. Швидкоплинні рукостискання з Обамою на нормандському газоні і брісбенском фуршеті, за допомогою яких нам намагалися довести, що все гаразд і з нами вітаються, не йдуть ні в яке порівняння з нинішньою чотиригодинною розмовою, в якій "детально обговорили" не тільки Україну, а й Сирію, Іран, Лівію і навіть Ємен.

Спершу з Керрі довго розмовляв Лавров і за підсумками бесіди подарував йому футболку з символікою Дня Перемоги - натяк на пропущене спільне торжество - і помідори з картоплею: не дарма Колумб з'їздив в Америку, тепер нам є чим відповісти на європейські санкції. Керрі несподівано щедро висловився і про них, сам, ніхто не випитував: "Якщо і коли Мінську угоду буде виконано, європейські та американські санкції можна почати згортати".

Зворотній відлік

Один з американців, що відповідають у Вашингтоні за відносини з Росією, сказав мені на святковому тижні: незабаром ви побачите зміни. Зміни прибули спеціальним рейсом в Сочі о 10:40 по Москві.

Американці, з якими трапилося спілкуватися, говорили приблизно наступне: контакти майже повністю припинилися з весни минулого року, і це їх дуже турбує. ("Припинилися, але з чиєї ініціативи", - саркастично коментують російські дипломати.) Тільки Керрі розмовляв з Лавровим по телефону, а тепер приїхав. Навіщо?

В Америці гостро відчувають, що треба спробувати вийти з глухого кута. Президент Обама замислюється про місце в історії, як і президент Путін: Путін поки знайшов відповідь в сумній Тавриді, а Обама отримав на початку правління премію миру, розморозив відносини з Іраном і Кубою і не хоче йти, залишивши після себе нову холодну війну зі старим супротивником , Росією. Вийде, що президент надії і майбутнього відправив країну в минуле. Тим більше що цю холодну війну, досить імовірно, доведеться розморожувати його колезі Хілларі Клінтон, а вона вже натискала кнопку "перезавантаження" і вдруге урочисто проробляти те ж саме не буде.

У Обами мало часу. Ще півроку, і американська зовнішня політика почне визначатися не практичними міркуваннями, а виборчою кампанією. Під час виборчої кампанії не можна здатися слабкіше своїх суперників. Важливо буде не те, що здається правильним Обамі, а що потрібно, щоб його однопартійці перемогли на виборах.

А потрібно зрозуміло що. У США немає згуртованого російського виборця: на відміну від грецької, польської, вірменської російськомовна діаспора тут розрізнена і не налаштована патріотично (звичайне властивість великого народу). Це значить, немає ніяких внутрішньополітичних причин говорити про Росію хороше або робити їй жести назустріч. Є причини поводитися рівно навпаки. Росія - традиційний противник, старе зло, яке підтвердило свою репутацію новими справами. Виступаючи проти Росії, ти борешся за добро автоматично, так було до України, а зараз тим більше.

Але у Путіна інші годинники, стрілка Путіна йде повільно, Обами швидко; Обама йде, Путін залишається. Іноді здається, що він просто хоче пересидіти американського президента, з яким у нього не склалися особисті відносини: багатьох же вже пересидів. Американці попереджають: з Хілларі буде важче, з республіканцями тим більше. Обама зараз головна людина, на якому тримається рішення не постачати зброю на Україну. Але наших це не лякає. В особистому кодексі Путіна чесний ворог краще маскується. Коли з Путіним в особистій розмові намагаються говорити про політику на мові цінностей за допомогою високих понять, як це часто робить Обама, він злиться, вважає це завісою, обманом, за яким розширення західної зони впливу і спецоперації по зміні режимів, включаючи його власний. Краще пряма цинічна розмова. По-справжньому жахливий Гудвін краще смарагдового. Керрі міг спробувати переконати Путіна скористатися часом, що залишився.

Детектор бреше

Інша, сама практична задача для Керрі - зрозуміти, чи триватиме мир на сході України, або буде літній наступ, про який багато з тривогою питають. Ополченці адже весь час кажуть, що нинішній лінією перемир'я незадоволені. Якщо вони будуть намагатися наступати, а Росія їх підтримувати, тут не до відновлення відносин, тут мова піде про нові санкції гірше попередніх. Ось в день приїзду Керрі раптом знову повідомляють про бої в Донбасі.

Путіна нинішня лінія перемир'я швидше влаштовує. Він готовий з різних причин не йти далі: що йому додасть ще одне місто чи село, донецький Маріуполь або луганське Щастя? Зате вони потрібні ополченцям, а Путін не може дати їм програти. Якщо вони всупереч міркуванням російських політичних стратегів вплутаються у війну і почнуть відступати, Росія втрутиться. І вона втрутиться, якщо самі українці раптом з якихось причин підуть відвойовувати Донбас. Це розуміють в Європі та Америці і повторюють, що у проблеми Донбасу для України немає силового вирішення. З Сочі Керрі попередив українців: не думайте відбивати що-небудь силою. Безсумнівно, серед іншого Керрі приїжджав переконатися, що мир з боку Росії - це серйозно, інакше спроба відновити відносини буде безглуздою і недоречною.

Інше питання, на який чекають відповіді, наприклад, на Раді міністрів закордонних справ НАТО, куди Керрі полетів з Сочі: Україна - це особливий випадок або можливі й інші схожі випадки? В Америці дуже турбуються про країни Балтії. На перший погляд незрозуміло, чому, адже це члени ЄС і НАТО, і, як перефразував "Тьоркіна" генерал Райан на зустрічі в Московському Карнегі, Крим - це ще малий сабантуй, Україна - це середній сабантуй, а Прибалтика - це був би великий сабантуй . І він же з подивом цитував своїх російських колег, які говорили йому, що "умови, які є на Україні, частково існують і в Прибалтиці". А тут ще Путін, як написали в газетах, "виправдовував пакт Молотова - Ріббентропа". Тобто пояснював його логіку.

А ця логіка нагадує сьогоднішню логіку Путіна. Те, що іншим здавалося наступом СРСР, Сталіну здавалося обороною. Приблизно так само думає про свої дії на Україні Путін. Така у Росії своєрідна концепція національної безпеки: як написав недавно Строуб Телбот, колишній багаторічний замгоссекратаря, Росія знаходить почуття власної безпеки, тільки коли її сусіди це почуття втрачають.

Ця концепція породжена руйнівними навалами на Росію з Заходу, але не доведена на практиці. Невідомо, брала б Фінляндія участь у війні і блокувала б Ленінград з півночі, якби за рік до цього СРСР не спробував забезпечити безпеку за її рахунок. Або уявімо собі, що Сталін спробував би перед війною поліпшити безпеку СРСР на півдні за рахунок територій Туреччини - залишилася б Туреччина нейтральною?

Більшості в світі здається, що Росія на Україну наступає, але йому і багатьом в Росії, що захищається. Путін політик швидше консервативний, не з наступальним, а з оборонним типом дій. І тут більш-менш зрозуміло, чому Україна опинилася під загрозою, а Прибалтика ні. На Україні Путін захищає своє, з його точки зору, ще не втрачене. Це оборонна операція. А Прибалтика вже втрачена, там довелося б наступати і брати чуже.

Нарешті, Керрі треба було зрозуміти, чи можна Путіну вірити, чи готовий він розмовляти чесно. Без цього неможливо рухатися далі, до зустрічі на вищому рівні. На Заході всі ошелешені тим, що він не тільки порушив головне правило системи безпеки, що склалося після війни (тієї самої, яку він так високо цінує): не приєднувати землі силою, не вимагати возз'єднання народів в одних кордонах, - але й тим, що він використовував формулювання власної пропаганди навіть в довірчих контактах на високому рівні. Тобто намагався обманювати колег.

Сам він напевно вважає це відповіддю на недостатню відкритість своїх співрозмовників. Путін не любить, коли замість чесного цинічного розмови з ним починають говорити високим стилем. Але й західні політики дуже не люблять, коли замість чесної розмови вони чують те, що їм говорять про "Боїнг" і російську військову допомогу на східі України. Хоча, з іншого боку, що тут на його місці скажеш.

Крім того, західні дипломати і фахівці спостерігають, як російська пропаганда бреше своєму населенню і веде атаку на Захід і на власних громадян. Їх це турбує: не можна всерйоз відновлювати відносини з тим ким лаєшся на весь трамвай. У день візиту Керрі по держканалів знову поіменно називали ворогів, які щось не так написали про святкування Дня Перемоги. У нас це, зрозуміло, вважають відповіддю на західну інформаційну війну.

Порушені правила безпеки поведінки і пристойності. Багатьом в Росії здається, що вони порушені у відповідь: диктатором оголошений нормально обраний президент, нехай нездатний і злодійкуватий, але який не досидів і одного терміну. Компроміс, підписаний західними політиками, через кілька годин викинутий за непотрібністю навіть без належної нагоди застережень, коли з'ясувалося, що "свої" з опозиції перемагають. Був компроміс, і нема, втік в жіночій сукні - ну і добре. У Росії це зрозуміли так: угод немає, правил немає, робимо що хочемо. Тепер, коли йдеться про відновлення контактів, потрібно придумати, як зробити так, щоб правила знову були, з угодами вважалися, а брехати в довірчій бесіді було непристойно.

Поважати і не боятися

Є крайній східноєвропейський погляд на світ, для якого нова холодна війна з Росією - природна і навіть бажана річ: чим більше ізольована Росія, тим безпечніше інші. Але в американському політичному керівництві поки ще думають інакше. Однак намагаючись розвернутися від нової холодної війни, Заходу доведеться вирішити ось яке завдання: як зробити так, щоб Путін не сприйняв такий розворот як нагороду за погану поведінку.

Адже один з головних мотивів зовнішньої політики Росії: хочемо, щоб нас сприймали всерйоз. У Росії і керівництво, і населення несподівано гостро пережили падіння своєї значущості. Як сказав один американський дипломат: в дев'яності Росія перестала бути пріоритетом для США, тому що перестала бути загрозою. І це начебто добре. Але в Росії відчули, що стали країною, яку, якщо вона не згодна, можна не переконувати, а не помічати, і зробили висновок: щоб повернути значимість, треба знову стати загрозою. Ну ось завдання західної дипломатії - переконати Росію, що можна бути важливою, не будучи загрозою. Але це справа не одного візиту, а цілої зовнішньої політики.