Політичний цейтнот. Банкова проти Майдану
Кажуть, що мене нібито цікавить політична мораль. Та що ви, хіба я містик?
С.Є. Лец
Загальним місцем, майже аксіомою, стала думка, що рішучу перевагу на виборах Віктору Ющенко дав новий стандарт моральності в політиці, запропонований ним українському суспільству. На тлі тіньових махінацій кучмівської адміністрації, масштабних зловживань та корупції, моральний заклик Ющенка виробляв приголомшливе враження.
У той період було навіть незручно ставити питання про те, наскільки відповідає запропонованим моральному стандарту сам "народний кандидат". Ті, хто насмілювався таке питання задати, за визначенням вважалися (і, загалом, небезпідставно) представниками протилежного табору - аморального за визначенням, а тому і не мають права міркувати на такі теми.
Однак, вересневий політична криза дозволив знову поставити питання про моральну адекватності Президента. Наведемо самий короткий перелік моральних огріхів, зроблених Президентом протягом декількох днів, "що запустили" політичну кризу в країні.
1) Президент представив відставку уряду, як наслідок протиріч між членами команди, втрати командного духу і т.п.
По-перше, як можна говорити про "командному дусі" в ситуації, коли уряд підбиралося не за принципом єдності поглядів на майбутнє країни (або, хоча б, першочергових кроків нової влади), а за принципом хто і скільки стояв на Майдані? Через Майдан пройшли мільйони людей, часто кардинально відрізняються за політичними поглядами. Вони хотіли змінити країну, але не мали (і не могли мати!) Загального погляду на характер цих змін. Ніякої загальної програми, крім обрання нового Президента, у них не було. Про це слід було чесно сказати з самого початку, але Президент не бажає цього розуміти і зараз.
По-друге, єдиною вимогою Майдану до нового Президента, по суті, була вимога не стати "Кучмою-3", не продукувати систему, яка всім так набридла. Коли Ющенко почав говорити про втрату "командного духу" стало очевидно - він забув про цю вимогу Майдану.
2) Президент не дав відповідь на поставлене в заявах Зінченка і Томенка питання. Вони запитували, чому його найближче оточення займається корупційними діями. У відповідь було відправлено у відставку уряд ...
А між тим, заяви цих політиків - аж ніяк не "перший дзвіночок". Тимошенко вже у відкриту стверджувала, що Порошенко на державному посту займається своїм бізнесом ... Що зробив Президент? Правильно - змусив їх потиснути один-одному руки і зробити вигляд, що все гаразд ... Як там сказала Коробова? "Якщо, наприклад, есдеківськими малюк Шуфрич вигукне:" І ці люди не дали нам колупати в носі?! " - Я буду прям в скруті, що йому відповісти ". А адже Коробова за словом в кишеню не лізе ...
Між іншим, питання щодо реальної готовності Президента боротися з корупцією встав не вчора. Ще в ті часи, коли був заарештований гендиректор "Ленінської кузні", Ющенко дав досить чітку дефініцію слова "олігарх" - щось на кшталт того, що якщо особисто у нього язик не повернеться назвати людину "олігархом", значить він - чесний бізнесмен ...
3) До речі, ще про боротьбу з корупцією. Цікава у Президента манера боротьби з корупцією - в прямому ефірі радити слідству, чим повинна закінчиться його перевірка ... Так прямо і було сказано: перевіряйте, але я впевнений, що нічого не знайдете. До речі, Піскун все зрозумів правильно і відрапортував - таки немає, не знайшли, а справи порушено для отчистки совісті - за фактом, а не проти конкретної особи ...
Втім, для Президента така поведінка по відношенню до органів слідства і суду - норма, а не виняток, що з особистістю Порошенко. Наприклад, він не соромився у прямому ефірі заявляти, що "Криворіжсталь" "вкрадена". Те, що він при цьому, м'яко висловлюючись, говорив неправду - очевидно по всьому ходу розслідування і судових розглядів. Приватизацію скасували за фактом порушень, але без виявлення винних у цих порушеннях. Крім того, самі по собі судові рішення з приводу "Криворіжсталі" настільки сумнівні, що, ймовірно, все ж будуть розглядатися в Європейському суді з прав людини ... Ні, не зрозуміли суди натяків Президента. А тому виникла необхідність загроз (згадайте заяву глави Вищого господарського суду Притики) і хабарів (про що говорив Пінчук), з боку Порошенка, який, якщо ці заяви містять хоча б частину правди, всього лише намагався врятувати репутацію Президента. Адже у разі провалу в судах, Ющенко виглядав би брехуном - сказав, що завод вкрали, а довести не зміг ...
4) Звідси ж випливає питання і про докази корупції свого найближчого оточення, які Президент зажадав від Зінченка.
Зараз Ющенко потребує доказів. Але як було з доказами особисто у нього, коли він звинувачував Кучму і Пінчука в "злодійський" приватизації "Крівожсталі"? Адже навіть коли у нього з'явилися можливості все прояснити, не було проведено слідства, яке б показало, що Президент змусив ФДМ продати завод своєму родичу (ні для кого не секрет, що справа про приватизацію ВРХ зводиться саме до цього, а зовсім не до яких- то "порушень").
Та ж історія - з "політичним убивством", затіяним "злочинною владою". Не хочеться посилатися на думку Турчинова, але факт залишається фактом - справу про отруєння заглохло ...
Висновок простий: Зінченко користувався тими ж зразками політичної моралі, які ще рік тому використав "моральний авторитет української нації". Питається: яке зараз Ющенко має моральне право вимагати від Зінченка виконання норм, які сам він ніколи не виконував? За що боролися - на те й напоролися ...
5) Момент, на який неодноразово звертали увагу: коли ж все-таки Ющенко говорив неправду - коли розписував високу маркоекономіческую культуру уряду чи коли відправляв його у відставку з незрозумілих причин? Якщо уряд дійсно таке "унікальне", то їм, здавалося б, треба дорожити? А якщо проблема в соціально-економічній неспроможності уряду (про що багато писали цілком доброзичливо налаштовані до нової влади експерти - той же Ослунд), то навіщо було розписувати цю саму "унікальність"?
6) Взагалі - чому уряд відправлений не за результати власної діяльності, а через те, що колишній глава президентської адміністрації звинуватив у корупції колишнього секретаря РНБОУ (відзначимо - обидва цих органи не мають прямого відношення до Кабінету Міністрів)? Це що - новий стандарт відкритості в роботі державної влади?
Тепер про речі не настільки очевидних, але також викликають деякі питання.
7) Президент згадав про два варіанти вирішення кризи, що виникла після виступу Зінченка - "м'якому" (відставка тільки Порошенко і ще декого) і "жорсткому" (відставка всіх підряд). Насправді ніякого "м'якого" варіанту просто не існувало.
Вся нова система влади будувалася на протиставленні декількох центрів влади (КМ - АП - кабінет Президента - РНБОУ), очолюваних політичними конкурентами, часто ненавидять один-одного і на особистісному рівні (Тимошенко і Порошенко ніколи не приховували своїх почуттів).
Таким чином, ніякого "м'якого" варіанту, який передбачає відставку тільки одного з сильних гравців в оточенні Президента, бути не могло. Це б дійсно зруйнувало всю владну конструкцію і, фактично, поставило б Президента під контроль зберіг свої позиції політика (що, ймовірно, і було метою Тимошенко - вивести Ющенка під впливу "корумпованого оточення" і поставити його на "твердий грунт Майдану") . Ну немає у Ющенка видатних маніпулятивних здібностей Кучми - вміння зачарувати виборця мало допомагає в апаратних інтригах ...
Зрештою, Тимошенко досить детально проінформувала громадськість про зміст своїх переговорів з Президентом і верхівкою НСНУ. Знову ж, не хотілося б звертатися до цього джерела, але очевидно - "м'який" варіант відрізнявся від "жорсткого" тільки тим, що Тимошенко зберігала пост прем'єра. Її ж політичні можливості скорочувалися до мінімуму.
8) Щодо звинувачень в PR-е. Згоден, що уряд займався переважно PR-ом. У всякому разі, його "відкритість" явно "зашкалювала".
Однак викликає питання один маленький факт: одним з лідерів PR-а в уряді був Рибачук. Його ефективність як менеджера виявилася настільки сумнівної (про що вельми переконливо писала "Українська правда"), що в результаті практично всі можливі функції віце-прем'єра з євроінтеграції перейшли до Тарасюка і Тимошенко. Однак, він перейшов на "тепле місце" в Секретаріат, а ось уряд був відправлений у відставку ...
Чи не менше можна сказати про самопіар міністрів економіки, внутрішніх справ, транспорту ... Так чи був Президент відвертий, коли виставляв уряду звинувачення в цьому самому піарі? Може, краще було назвати конкретні факти?
Висновок : Нинішня політична криза обумовлений, в першу чергу, кризою президентської моралі. Проблема полягає в тому, що Віктор Ющенко - справді "моральний політик". Він переконаний у своєму моральному авторитеті і в тому, що будь-які його слова і дії є взірцем високої моралі. Навіть у тому випадку, якщо він пізніше змушений від них відмовитися (як було у випадку з образливими випадами на адресу кореспондента "Української правди", де Президент, здається, залишився переконаним, що правда на його боці).
Таким чином, він не може самостійно привести свою особисту "моральність" хоч в якесь відповідність із загальноприйнятими моральними нормами - тільки під сильним тиском громадськості і тільки зовні, не змінюючи своїх внутрішніх переконань.
Зараз, після відставки уряду Тимошенко, вже і "помаранчева" частина українського суспільства встала перед проблемою "моральної агресії" з боку Президента. Коли для більшості українців ця проблема стане очевидною і виявиться, що більшість навіть прихильників програми Президента не готові прийняти його мораль, вузькополітичній криза цілком може перейти в загальнонаціональний. Хотілося б тільки, щоб ця криза розв'язався в рамках демократичної виборчої процедури та на основі стратегії морального об'єднання народу України ...