Навіщо нам Президент?

Створення парламентської коаліції і формування на її основі уряду - перший подібний досвід для українських політиків. Сьогодні вже на обличчя всі симптоми пробуксовки цього процесу, пов'язані як з механічними перешкодами - відсутність офіційних результатів виборів, так і з політичними. Зупинимося на останніх більш докладно.

БАЗА ДЛЯ ПАРТНЕРСТВА

Новий політико-інституціональний контекст, закладений введенням в силу політреформи, вимагає від усіх агентів політичного поля усвідомлення і прийняття тих нових правил гри, які вже реально діють. Перша важлива особливість нової політичної системи координат полягає в тому, що будівництво коаліції буде проходити в умовах так званої напівпрезидентської республіки, який і є Україна відповідно до нової Конституції. Режим полупрезіденціалізма складний і різноманітний, він не прямолінійний у своїх законах, як, скажімо, чисто парламентський, а, швидше, зигзагоподібний і більше нагадує лабіринт. Нагадаємо, що при чистому парламентаризмі працюють досить прості і прозорі коаліційні правила. По-перше, право бути коаліційним партнером політичні партії отримують на основі своїх електоральних результатів. По-друге, формат коаліційного уряду безпосередньо пов'язаний з кількісним балансом розподілу партійних сил у парламенті. По-третє, якщо парламент висловив недовіру уряду, то глава уряду разом з міністрами подають у відставку. Іншими словами, отримавши на виборах мандат легітимності, партії на основі своїх електоральних активів та ідеологічної несуперечності домовляються про освіту колективного актора - коаліції, яка в свою чергу формує виконавчу владу і несе відповідальність за весь період своєї каденції.

У ситуації, коли президентська влада є впливовою частиною політичного режиму, архітектура коаліції враховує цей фактор. Це означає, що правила будівництва коаліції будуть особливими і відмінними від простої моделі формування коаліцій в умовах парламентаризму. По-перше, президент майже завжди грає роль модератора коаліції. Його право брати участь у створення коаліції виникає з бекграунду президентської влади. Мається на увазі, насамперед, те, що президент обирається на прямих і загальних виборах, в результаті виборів він отримує в свої руки виконавчу владу безвідносно до коаліційних переговорів. Крім того, президент виконує свої обов'язки в рамках каденції, яка може не збігатися з каденцією парламенту. Іншими словами, президент перебуває у своєму президентському кріслі протягом обумовленого законом терміну, крім екстремальних обставин імпічменту або смерті. Стабільність президентської влади, яка змушує всіх гравців з цим фактором вважатися, також може проявлятися в тому, що в разі несформованості або розпаду коаліції президентська влада залишається. Хоча, природно, що за таких обставин вона може бути ослаблена конституційною кризою, спробами імпічменту та загальною нестабільністю режиму. Беручи до уваги все вище викладене, президентський фактор виступає таким, без урахування якого неможливе будівництво коаліції. Президент таким чином по природному праву претендує на роль коаліційного партнера.

Варто зупинитися ще на кількох особливостях, властивих напівпрезидентська режимам. Які в цьому випадку стимули, які змушують партії приймати правила гри? Важливим інституційним стимулом може виступати право президента на розпуск парламенту, якщо коаліційний будівництво або формування уряду зазнає невдачі. Також стимулювати зближення або відрив від президента може рівень президентської підтримки або електоральний календар. Якщо президент має низьку підтримку або вибори до парламенту відбудуться найближчим часом, то це може спонукати партії дистанціюватися від президента, в зворотному випадку - йти на зближення.

Окресливши контури коаліційної гри в умовах наявності президентського фактора, спробуємо прояснити, якими можуть бути ці правила стосовно до результатів виборів до Верховної Ради, що відбулися 26 березня 2006 року.

ПАРТІЙНІ АРХИТЕКТОРИ ЗА РОБОТОЮ

За попередніми (неофіційними) результатами виборів, якими поки що має ЦВК, в будівництво коаліції включилися чотири партійні сили - Партія регіонів, БЮТ, Блок "Наша Україна", СПУ. Щоб прояснити, який архітектурний стиль пропонує або воліє та чи інша партія, спочатку все ж зафіксуємо, що ми маємо на увазі під коаліцією, інакше кажучи, що ж нам належить побудувати. Насамперед - що не може бути названо коаліцією. Будь-які домовленості або підписані меморандуми про підтримку реформ, законопроектів, соціальних зобов'язань та інше не є коаліцією. Індикатором відбулася коаліції може бути той факт, що, якщо дві партії домовилися про побудову коаліції, то принаймні хоча б один міністр від кожної з них буде працювати в уряді.

Позиція Партії регіонів , яка зайняла перше місце за результатами виборів, полягає в претензії на право формувати парламентську більшість і уряд. Ця претензія не обгрунтована хоча б з двох причин. Перша: у партії немає контрольного пакета від виборців 50% +1 голос і немає політичного партнера для досягнення цього пакета. Друга: не маючи контрольного пакета (або навіть маючи його) "регіонали" не зможуть стати повноправними архітекторами коаліції, оскільки політична система координат не їсти чисто парламентською. "Регіонали" будуть "буксувати" доти, поки не знайдуть формулу включення Президента в будівництво коаліції. Логічним включенням можуть бути переговори з партійною силою, яка вважається президентської (Блок "Наша Україна"), яка таким чином може сприяти придбанню Президентом статусу коаліційного партнера. Які стимули для подібної кооперації пропонують "регіонали"? Платформою для коаліції ПР пропонує "стратегію економічного зростання". Це дуже сильний гачок, так як маятник соціально-економічного розвитку, який перебував після 2004 року осторонь соціальної складової, вимагає зміни курсу. І вже в 2006 році ідеологічна амплітуда між пропрезидентським блоком і "регіоналами" об'єктивно стає все менше і менше. Остання заява з боку "регіоналів", озвучене Є. Кушнарьовим, про необхідність буфера між двома силами говорить про те, що таким буфером може бути Президент, і заплатити за такий буфер "регіонали" готові "прем'єрської головою" В. Януковича.

У будь-якому випадку "синьо-помаранчева" коаліція максимально вигідна Партії регіонів - і тому, що так вони можуть собі забезпечити домінуючу позицію в коаліції (186 мандатів проти 81 - го), і тому, що інтереси партійців як представників великого капіталу будуть задоволені саме в випадку вектора на економічне зростання.

Положення Блоку "Наша Україна" за результатами виборів - це дилема на дилемі. Перша дилема - це зростаюча ідеологічна амплітуда між Блоком "Наша Україна" та партнерами по "майданної" коаліції "Сила народу", в першу чергу, БЮТ. Конфлікт, який призвів до відставки Кабінету Міністрів Ю. Тимошенко, можна розглядати першим, але яскравим сигналом. Друга дилема полягає в тому, що "Наша Україна" як президентська сила не може бути вільною від Президента, а легітимність останнього залишається і буде залишатися протягом всього його президентського терміну революційної і "майданної". Президент і його партійна сила, по суті, стали заручниками помаранчевої революції та Майдану, що дали їм владу. Як наслідок - човниковий біг між можливими партнерами по коаліції і затягування остаточного рішення. Коаліція з Партією регіонів спричиняє нівелювання "майданного" мандата Президента, а коаліція з БЮТ - увязанія в "помаранчевих" лещатах, які все більше закручуються. У кожному разі, третє місце в загальному електоральному заліку робить "Нашу Україну" у форматі будь-якої коаліції веденої силою, але не провідною. А спроби введення в коаліцію в ролі коаліційного партнера Президента не можуть посилити позиції "нашоукраїнців". У варіанті "помаранчево-синьої" коаліції "регіонали" будуть тиснути кількістю, у варіанті "помаранчевої" коаліції Ю. Тимошенко буде своїм авторитетом тиснути авторитет В. Ющенко.

Пошук оптимальної формули коаліції може стати для "Нашої України" поступовим переходом до іншої форми легітимності. А легальне її закріплення може відбутися тільки в разі другого терміну президентства В. Ющенко. І формувати передумови для того, щоб термін став можливий і мав чисту легітимність, необхідно вже зараз.

Блок Юлії Тимошенко за результатами виборів має найвигіднішу позицію. По-перше, БЮТ вигідно себе позиціонував арифметично. За результатами виборів можливе відтворення нової версії коаліції "Сила народу" під прапором Президента, але вже з провідною роллю не президентські партійної сили, а БЮТ. По-друге, БЮТ наполягає на створенні "чесної" і чистої "помаранчевої" коаліції, таким чином пропонуючи зробити основою коаліційної зв'язки не ідеологічну базу, а революційну ретроспективу. Логічно, що такі різні політичні сили як націонал-демократи, соціалісти і ліві центристи (остання ідентифікація Ю. Тимошенко своєї політичної сили), консолідувавшись в період президентських виборів-2004, коли був можливий лише один вибір, після закінчення "екстремальної" електоральної ситуації повільно повертаються на вихідні позиції. Стає зрозумілим педалювання БЮТ суто демократичних, забарвлених в один колір підстав для коаліції, оскільки коаліція може бути можлива лише на таких підставах. Що стосується ідеологічних моментів, то їх доведеться "підганяти" під загальний компроміс.

Досвід постреволюційної "помаранчевої" коаліції сигналить про те, що такий формат може бути лише перехідним, тимчасовим. Однак БЮТ сьогодні вигідна будь-яка за часом і розміром, але "помаранчева" коаліція, яка дає необхідне їй лідерство.

Соціалістична партія А. Мороза, отримавши невеликий електоральний результат, тим не менш, має вигідне положення. Для соціалістів головне на сучасному етапі - максимізація своєї присутності у виконавчій владі. Тому партійці так методично почали пошук і запропонували колегам математичну формулу розподілу міністерських постів. Однак саме такий підхід можна розглядати як професійну готовність партії до будівництва коаліції, чого не можна сказати про інших "помаранчевих" претендентах на участь в коаліції, провідних "закриті" політичні торги.

ЛАБІРИНТИ ВИЖИВАННЯ

Почавши розмову з президентського фактора, що грає не останню роль в будівництві коаліції, можна сказати, що і її виживання пов'язано з коаліційною партнерством президента. Іншими словами, коаліційна формула буде тим матеріалом, який закладе міцність або, навпаки, неміцність політичного режиму.

Перший. "Помаранчева" коаліція, на основі наявних на сьогодні результатів виборів, матиме в парламенті проста більшість. Президент в цьому випадку по суті візьме на себе функції лідера коаліції у виконавчій владі, а в парламенті законодавча діяльність базуватиметься на парламентській більшості і президентської вето-влади. Сильна парламентська опозиція в цьому випадку буде тією силою, яка підточує міцність вибудуваної коаліційності.

Другий. У варіанті "помаранчево-синьої" коаліції коаліційна роль Президента буде медіаторской. Функціональна навантаження Президента в коаліції як медіатора може забезпечити політичному режиму відносно велику міцність, ніж у першому варіанті. Але все ж він також може бути нестабільний через сильну опозиції - БЮТ.

Третій. Звучні сьогодні пропозиції про можливий варіант "помаранчевої" коаліції з прем'єрством Ю. Тимошенко як тимчасової, а потім перехід до "помаранчево-синьої" як стабилизующие - це, по суті, перші два сценарії в поетапній реалізації.

Четвертий. У ситуації, якщо коаліційні переговори і торги зайдуть у глухий кут, Президент скористається своєю суддівською функцією розпуску парламенту і проведення нових виборів. Це може привести до дестабілізації політичного режиму, ведучого, в тому числі, і до кризи президентської влади.