Революція № 5. У процесі політичних перетворень забули, для кого вони робляться

Перебудова - прискорення - гласність - боротьба з алкоголізмом - путч - розвал СРСР. Конституційна реформа - президентські вибори - грудневі парламентські угоди - адміністративна перебудова - територіальна реформа - що далі? Чи може працювати система управління, яку активно перебудовують без єдиного плану, керуючись поточної політичною кон'юнктурою? Що краще: провести замість реформи Основного Закону адміністративні перетворення або ж залишити все як є? І взагалі, для кого все це робиться?

Переоцінка цінностей

Пару років тому конституційна ініціатива була геніальним політичним проектом, який вирішував відразу кілька стратегічних завдань. По-перше, різко знижував ставки на президентських виборах. Не важливо, хто переможе. Головне, що переможець вже нічого не зможе зробити з переможеними. По-друге, створював систему жорстких гарантій для всіх без винятку олігархічних угруповань, представлених в нинішньому складі Верховної Раді. Парламентська форма правління передбачає, що ні у кого не буде достатніх ресурсів для знищення своїх опонентів. По-третє, конституційне програмування дозволяло адміністрації президента ефективно контролювати політичний процес. Опозиції дали в руки чавунний "кубик Рубіка" і змусили займатися його складанням. Щоб хлопці не відволікалися на різні там акції протесту, плівки Мельниченка та інші "дрібниці". І нарешті, за допомогою реформи можна було забезпечувати пролонгацію повноважень батька української системи стримувань і противаг. У Леоніда Даниловича було кілька варіантів "продовження життя": починаючи від прем'єрства і закінчуючи переобранням на третій термін.

Початковий відповідь на питання - "для чого проводилася реформа?" - Полягає в наступному: для збереження у владі основних фінансово-політичних угруповань. У цьому випадку парламентська форма правління була гарантом їх подальшого існування. Ні про який розвиток місцевого самоврядування, а також створенні ефективного механізму контролю виборців над владою мова не йшла. Планувалося сформувати систему стримувань і противаг між новою (Віктор Ющенко) і старої (Леонід Кучма) елітою. Втім, не слід забувати про те, що перебудовою конституційної системи під себе Леонід Данилович почав займатися ще в 2000 році. Мається на увазі квітневий референдум. Так всі підтримали бікамералізм. Майже як один. Треба так треба. Це, до речі, говорить про те, що абсолютній більшості українців глибоко наплювати, які зміни і куди вносити.

Доктрина вимушеного співіснування двох антагоністичних угруповань в рамках нової конституційної форми була базовою протягом двох останніх років.

8 грудня 2004 її вдалося пролонгувати в рамках так званого пакетного голосування (конституційна реформа + внесення змін у виборче законодавство).

Однак у зв'язку з нововиявленими обставинами (перемога Ющенка і курс на нейтралізацію старих фінансово-політичних угруповань) суть доктрини докорінно змінилася. Вимушене співіснування двох еліт вже неактуально, оскільки є програвши і є переможені. Тому необхідно заново знайти відповідь на питання: для чого сьогодні потрібна конституційна реформа? Політична переоцінка її суті привела до виникнення базового протиріччя нової влади. З одного боку, з'явилося яскраво виражене прагнення отримати в своє розпорядження максимально можливу повноту влади, щоб реалізувати задекларовані під час виборів мети. У даному контексті конституційна реформа виступає в ролі гальма перетворень, оскільки задає зовсім інший формат управління країною.

З іншого - у наявності прагнення провести максимально глибоку перебудову місцевої системи самоврядування, що знайшло своє вираження в концепції адміністративної реформи, запропонованої віце-прем'єром Романом Безсмертним. За великим рахунком, виник конфлікт між заявленою метою і засобами її досягнення. Якщо мета - передати якомога більше повноважень на місця, то навіщо зміцнювати центральну владу, блокуючи внесення змін до Конституції? Якщо ж мета - сконцентрувати владу на етапі перетворень, то для чого потрібно проводити глибоку адміністративну реформу, яка передбачає диверсифікацію владних повноважень?

Суб'єктивізм

У ході розвитку даного протиріччя на другий план відійшов головне джерело влади в країні - народ. Складається враження, що починає переважати прагнення нової еліти забезпечити комфортні умови для власної життєдіяльності. Досить проаналізувати публікації, які все частіше і частіше з'являються в мас-медіа. Виявляється, сенс реформи полягає в тому, щоб що раніше не сидів громадянин Х (ікс) посилив свій вплив за рахунок відбирання повноважень у пана У (ігрек). До цього, власне кажучи, і зводиться вся інтрига. Хто кого вставить. Іноді здається, що реформа робиться під Юлію Тимошенко. Потім це вже не здається, але підозри залишаються.

Мова вже не йде про те, для кого, власне кажучи, повинні проводиться масштабні конституційні та адміністративно-політичні перетворення. Домінує суб'єктивний фактор.

Наприклад, для лідера соціалістів Олександра Мороза політреформа - це сенс його життя, спосіб політичної самореалізації. Будь-які заяви про можливу відмову від законопроекту № 4180 сприймаються ним як особисту образу. Навіть якщо питання задано по суті. Відразу ж висуваються звинувачення на адресу союзників по коаліції в порушенні передвиборних угод. Починаються пошуки формату спілкування героїв реформування. Лідер соціалістів підкреслює, що готовий спілкуватися тільки з тим, з ким підписував угоду про співпрацю. Тобто безпосередньо з Віктором Ющенком. Відбувається переоцінка цінностей: політичні домовленості, укладені під час виборів, ставляться вище інтересів, пов'язаних з нормальною життєдіяльністю держави. Підписаний Ющенко пакт про підтримку замінює собою логіку державного будівництва.

Для Віктора Медведчука конституційна інтрига - це оптимальна методика реалізації кризового менеджменту. Вона забезпечувала високий рівень керованості політичної системи, дозволяла "розводити" всіх під час двох-або триходових комбінацій. У Юлії Тимошенко реформа нерозривно пов'язана з проблемою політичного вибору: чи то рухатися далі в одному напрямку з Президентом, чи то плюнути на все і спробувати зіграти самостійно? Для цілої групи інших, не менш інтелектуальних товаришів, успішно обтяжених владою, головне - не законопроект № 4180. Вони змінюють свою позицію в залежності від того, кому потрібно догодити: Президенту, прем'єру, спікеру, віце-прем'єру?

Крім яскраво вираженого суб'єктивізму, реформаторські зусилля (квазіусілія?) Влади намагаються пов'язати з парламентськими виборами 2006 року. Візьмемо, наприклад, адміністративну перебудову, яка сьогодні виступає в ролі "замінника" конституційного реформування. Існують дві основні точки зору щодо термінів реалізації адміністративної модернізації.

Перша: радикальна. Її прихильником є ??віце-прем'єр з питань адмінреформи Роман Безсмертний і ... Мабуть, і все. Роман Петрович вважає, що якщо не вдасться змінити систему адміністративно-територіального устрою до парламентської кампанії, то все. Можна зливати воду. "Бетон" застигне, і раздолбать потім цю "бюрократичну брилу" буде неможливо. І він правий. Безсмертний пропонує кардинально переглянути адміністративно-територіальний устрій країни, що означає небачену для України "перетрушування" системи місцевого самоврядування. Ви тільки уявіть собі: доведеться звільнити 488 глав місцевих адміністрацій, змінити принципи функціонування влади, передати на місця величезний обсяг повноважень. Йдеться про глобальну децентралізації влади в стислі терміни.

Друга: консервативна. Її апологетами є практично всі голови обласних держадміністрацій, а також впливові представники оточення Президента. Суть їхніх аргументів зводиться до наступного: так, адміністративну реформу проводити необхідно. Десять кроків назустріч людям і таке інше. Але давайте спочатку відпрацюємо парламентські вибори. Якщо зараз зруйнувати сформовану регіональну систему управління, то вона стане неконтрольованою і "помаранчева" революція виявиться під загрозою. Хоча Безсмертний, який за сумісництвом є топ-менеджером партії влади, і стверджує, що ніхто використовувати адміністративний ресурс не збирається, з ним багато його колег не згодні. Не випадково ж більшість глав місцевих держадміністрацій очолили регіональні відділення партії "Народний союз" Наша Україна ". Це класичний варіант використання службового становища у передвиборних цілях.

Щоб якось пом'якшити наслідки радикальної адмінреформи, Роман Петрович пропонує розвести в часі парламентські та місцеві вибори. Наприклад, навесні провести обрання депутатів Верховної Ради, а восени - місцевих рад. Ідею підтримують. Але тільки за умови, що адміністративна реформа повинна відбутися після виборів. Так що важливіше - виграти вибори чи реалізувати принципи народовладдя?

Рецепт загального щастя

За великим рахунком, сенс політичної, конституційної, адміністративної, територіальної та будь-який інший реформи влади зводиться до принципів, викладених у легендарної теорії суспільного договору. Держава є продуктом суспільної угоди. Воно виступає в ролі гаранта, надаючи кожній людині можливість реалізовувати його права (на життя, безпеку, гідну винагороду), даровані природою. Держава - це політична оболонка для громадянського суспільства, заради якого, власне кажучи, воно й існує. Громадянське суспільство дає державі право карати недостойних підданих, у яких, в свою чергу, є право карати негідну держава. Так говорив Джон Локк, і у нас немає підстав йому не довіряти. Розглядаючи реформаторську суєту в даному контексті, приходимо до наступних висновків.

Перше: будь-яка зміна системи влади має забезпечувати не комфортне управління підданими, а нормальне функціонування громадянського суспільства. Останньому по барабану, скільки палат буде в законодавчому органі влади, яка процедура формування парламентської більшості, хто стверджує прем'єр-міністра або генерального прокурора. Головне, наскільки існуюча форма правління гарантує захист прав громадян.

Друге: держава не може надати більше економічних, політичних і громадянських свобод, ніж здатне прийняти суспільство. Ця теза, звичайно, злегка "попахує" марксизмом-ленінізмом, однак, на жаль, справедливий. Половина населення України виховувалася в умовах жорсткої патерналістської системи. Це коли держава виступала в ролі суворого батька, який контролює своїх нерозумних дітей. Тому не можна вдаватися в іншу крайність, мінімізуючи значення держінститутів. Мається на увазі концепція "держава - нічний сторож": максимум свобод - мінімум обмежень. Ви подивіться на обличчя делегатів першого з'їзду самоуправленцев. Вони ж не можуть зрозуміти, чого від них хочуть: чи то ліквідації конституційної реформи, чи то рапорту про дострокове переході на повне регіональне самоврядування. Єдина зв'язкова фраза, яку вони можуть вимовити - "Спасибі Президентові за все ... Віримо, не знаємо, але сподіваємося". Головна прохання - поверніть "мажоритарку" на місцевому рівні, а то ми не розуміємо, що таке партійні вибори до сільради. А вони дійсно цього не розуміють.

І, нарешті, третє: якщо проводити конституційну та адміністративну реформу заради самої реформи, керуючись прагненням наблизити світле майбутнє в максимально короткі терміни, то це вже волюнтаризм. Навіть за наявності надзвичайно розвиненою політичної волі. Ось такий от виходить "кубик Рубіка". Чи то адміністративна реформа, чи то нова конституційна система. Як не складай, а поки все одно виходить комбінація з трьох пальців.