Депутати на судовому "гачку"

Полку депутатів, яких суд своїм рішенням позбавив мандата, прибуло. З подачі екс-парламентарія Юрія Кармазіна вже скоро нардепом з приставкою "екс" стане регіонал Ігор Марков .

Вищий адміністративний суд України (ВАСУ) визнав неможливим достовірно встановити результати парламентських виборів в 133-му окрузі Одеси, де балотувався Марков, а також визнав відсутніми у нього статус і повноваження народного депутата.

У своєму позові Юрій Кармазін звинуватив Маркова у фальсифікації 6000 з гаком виборчих бюлетенів, що нібито й допомогло йому перемогти ключового конкурента - сина чинного мера Одеси Олексія Гончаренка.

Ігор Марков, коментуючи рішення Феміди, жорстко розкритикував рішення суду : "Я навмисне не ходив до суду, тому що все це дія інакше як фарсом не назвеш. Це судовий розгляд перебуває за рамками не тільки Конституції, а й здорового глузду".

Крім того, Марков кинув камінь у город керівництва ПР , заявивши, що фракція Партії регіонів у парламенті тримається виключно на страху. "Когось лякають позбавленням мандата, когось - позбавленням бізнесу, до когось знаходять інші підходи. І за рідкісним винятком всі поки що мовчать", - зазначив поки ще чинний нардеп-регіонал.

Рішення суду розкритикували і в опозиційному таборі , зокрема в "УДАРі" і "Батьківщині". Опоненти чинної влади вважають вердикт Феміди про позбавлення представника ПР мандата антизаконних і несправедливим. Опозиціонери також нагадали, що за аналогічним принципом депутатства позбулися Андрій Веревський, Павло Балога, Олександр Домбровський та Сергій Власенко.

Ігор Марков позицію опозиції оцінив . "Я хочу подякувати представників" Батьківщини "і" УДАРу ". Незважаючи на те, що у нас різні політичні погляди, вони відкрито виступили на мою підтримку, тому що вони чудово розуміють, що окрім економіки, крім правоохоронної системи, крім судової влади, нинішній режим знищив і парламентаризм. Бо позбавляти депутата мандата за те, що він відстоює волю своїх виборців - це називається диктатурою, і такий режим довго не протримається ", - написав Марков на своєму персональному сайті.

Нагадаємо, Ігор Марков виграв вибори в 133-му одеському окрузі. Свою підтримку йому надали 26,6% виборців, в той час як його головний конкурент - офіційний кандидат від ПР Олексій Гончаренко мав у своєму пост виборчому активі на 6% менше голосів. Незабаром після складання депутатської присяги, Ігор Марков, який є лідером партії "Батьківщина", приєднався до правлячої фракції ПР.

І хоча вибори в 133-му окрузі чистими не назвеш навіть з натяжкою, (експерти заявляли про масове використання ручок із зникаючим чорнилом) Ігор Марков вважає, що мандата депутата він позбувся виключно з політичних мотивів. Нардеп зокрема вважає, що його звинуватили у фальсифікаціях на виборах через жорсткої критики євроінтеграційного курсу чинної влади.

На думку переважної більшості вітчизняних експертів, рішення судів про позбавлення депутатів їхніх мандатів істотно підкоригує роботу єдиного законодавчого органу країни. Мажоритарники (втім, як і фракційні нардепи) побоюючись втрати мандата, тепер будуть обережнішими як в публічних висловлюваннях, так і при голосуваннях.

До речі, дуже і дуже дивно (м'яко кажучи), що Феміду, яка своїм рішенням позбавляє парламентаріїв депутатства, анітрохи не бентежить такий "дріб'язковий" факт, як закінчення строків для оскарження підсумків виборів.

У політичних колах, особливо у виборчий період, часто обговорюють необхідність введення законодавчої норми, яка дозволяла б виборцям відкликати недбайливих депутатів. Однак далі розмов і обіцянок справа не йде. У результаті сьогодні роль виборців грають суди. Суди, яким, за даними дослідження фонду Демократичні ініціативи, не довіряють 72,3% наших співвітчизників. Суди, які, на жаль, гранично часто, чорне як смола полотно, називають білосніжним ...

Цілком очевидно, що практика позбавлення депутатів їхніх мандатів допомогою судів, відкриває широке поле для всіляких політичних маніпуляцій і спекуляцій. Яким чином можна мінімізувати ризики, і чи реально це в принципі? Ці питання "Обозреватель" адресував відомим політологам.

Віктор Небоженко:

- Скажу вам відверто: я сам багато займався виборами, це частина моєї професійної роботи. Так от, те, що витворяла Партія регіонів і мажоритарники на округах ... Це, знаєте, нижче всякої критики.

Що можна зробити? Вести вибори в рамках виборчого законодавства і тоді не буде фальсифікацій, підкупу виборців, знущань над конкурентами і так далі. Тобто він (Марков - Авт.) Трошки сам винен. Та що говорити. Практично всі мажоритарники Партії регіонів дуже жорстоко вели вибори, скажімо так, на межі фолу. І тієї ж міліції, яка брала участь у цьому всьому, легко сфабрикувати будь-яку справу. Так що перший порада: залишайтеся в рамках законодавства. Так, я розумію, що в такому випадку виграти вибори буде дуже важко. Але іншого шляху немає.

Другий момент. Звичайно ж, позбавлення депутатів мандатів допомогою суду, це шантаж і метод силового тиску на так званих русофілів. Тобто, тих регіоналів, які відкрито орієнтуються на Кремль. Тому вони повинні розуміти, що або буде притискатися їх бізнес, або у них будуть відбиратися мандати народних депутатів, незважаючи на те, що вони є представниками правлячої більшості.

Чому Марков виявився першим? З однієї простої причини - він один з претендентів на лідерство в групі євразійців, а починають завжди з лідерів. Він відкрито говорив про те, що орієнтується на Росію і всі чудово розуміли, що цей одесит небезпечний в середовищі.

Важливий нюанс. Янукович показав свою силу і всі голосували так, як від них вимагали. У результаті виявилося, що у Путіна немає відкритих прихильників в українському парламенті. Це просто вражаюче. Це насправді сенсація. Я, наприклад, не очікував, що люди, які стільки років схвально говорили про Росію, раптом про все це різко забудуть.

Ми звикли, що в основному щемлять так звану опозицію. Але, виявляється, можна щемить і своїх. Ну, а як же, репресивний апарат є, а так влаштовано, що вчора прийшли за твоїм сусідом, сьогодні - за тобою.

Олексій Голобуцький:

- Після таких судових рішень, ясна річ, цінність депутатського мандата падає. Спочатку ми стали президентсько-парламентською республікою і роль ВР впала. Тепер же рішеннями судів депутатів позбавляють їх мандатів.

В історії з Марковим багато перебільшень. З нього намагаються зробити сильну проросійську фігуру, якій він насправді не є. Тут збіглося все разом: і бажання показати дисципліну в Партії регіонів, і бажання плюнути в бік Росії таким чином. Крім того, зіграли свою роль, як кажуть, чисто одеські розклади. Марков просто намагався влізти в бізнес-інтереси людей, які давним-давно працюють в цьому регіоні.

Але знову-таки, йому ніхто не заборонить через кілька місяців виграти вибори в тому ж окрузі. Більш того, цілком можливо, що йому це буде зробити навіть легше, тому що історія з позбавленням мандата - чудовий піар для Маркова.

Було за що у нього відбирати мандат чи не було, але факт залишається фактом: десятки тисяч людей проголосували, а їх волевиявлення позбавляється одним рішенням суду. І це ж не перший подібний випадок.

Врегулювати-яким чином цю тенденцію неможливо. Точніше, це безглуздо в країні, де ніхто не вірить судам. Взагалі, в державі, в якій немає відчуття справедливості, жодна реформа, жодне зміна не буде здійснено.

Ну, припустимо, приймуть закон, що не можна рішенням суду позбавляти депутатів мандатів. Ну і що? Завтра ж вони знайдуть інший спосіб, що дозволяє позбавляти мандата. А в нас же є вельми і вельми непогані закони. Просто їх треба виконувати. Це перше. Друге. Необхідно наявність незалежних судових органів. Без цього говорити про якісь зміни не доводиться.

Володимир Фесенко:

- Яким чином можна заблокувати практику позбавлення депутатів їхніх мандатів через судові рішення? У першу чергу, такі маніпуляції можна припинити шляхом прийняття відповідних законодавчих рішень.

Якщо говорити про ситуацію з Марковим, то так, можна допускати, що в ході виборів з його боку були порушення. Виборча кампанія в цьому окрузі (і з боку Маркова, і з боку його конкурентів) - це одна з найбільш брудних кампаній в країні. Проте всі ці порушення, якщо вони були, необхідно було розглядати ще в 2012-му, а не через рік після виборів. Саме тому і виникають певні питання, підозри, зауваження і так далі. Такі питання необхідно вирішувати відразу після виборів. А позбавляти депутата мандата, коли він вже працює майже рік у Верховній Раді, м'яко кажучи, ненормально

.

Подібну практику необхідно зупинити, оскільки вона, по-перше, руйнує нормальну роботу Верховної Ради, а по-друге, руйнує український парламентаризм як такий. Як зупинити цю практику? За допомогою внесення відповідних змін до виборчого законодавства. Мова про те, щоб усі питання, пов'язані з ймовірними фальсифікаціями під час виборів розглядалися до моменту придбання конкретною людиною депутатського мандата.

Також я думаю, необхідно внести чіткі норми до закону "Про статус народного депутата", які не надавали б можливості судам ось-так штучно позбавляти депутатів їх мандатів.