Коломойський vs Пінчук - 2. Як зятю президента довести, що в бізнесі він "вівця"?

Коломойський vs Пінчук - 2. Як зятю президента довести, що в бізнесі він 'вівця'?

Отже, позивач (Пінчук В.М.) вимагає "виконання в натурі зобов'язань Відповідачів з передачі Позивачу акцій КЗРК (Криворізького залізорудного комбінату. - Ред . ) ; судового припису, що забороняє Відповідачам передавати, укладати угоди або розпоряджатися акціями КЗРК, за винятком їх передачі Позивачу ".

Абсолютно сухі рядки з вельми продуманого позовної заяви Віктора Михайловича, багаторічного та ефективного "тіньового фандрайзера" екс-президента Кучми. Судячи з усього, Пінчук тонко розрахував, коли і як вдарити по опонентам. Епоха Кучми вже кілька зотліла навіть у пам'яті власне українців, а сам В.М. відображений на кілометрах фото-та відеострічок в якості великого цінителя світового гуманітарного вспомоществованія. І тільки-то: чи не специфічного бізнесмена, але гуманітарія. Не менші кілометри рясно оплачених рекламних текстів дещо підкоригували його особистий імідж. Питання тільки в одному - чи правильно Віктор Михайлович визначив юрисдикцію для вирішення своєї глобальної задачі? Або ж так, "в цілому заперечується, що Позов має бути задоволений тією мірою, в якій він був заявлений ... Другий відповідач заперечує кожне і всі твердження в Позові , як якщо б це було викладено в даному документі і конкретно заперечувалося " . А це вже цитата з Заперечень Другого відповідача, тобто Ігоря Валерійовича Коломойського. По суті, Коломойський стверджує, що Пінчук бреше в цілому, так як абсолютно помилково описав бізнес-середовище в Україні часів президентства Кучми Л.Д. Бреше він також в деталях, так як навмисно спотворив складну історію взаємин трьох бізнес-груп навколо акцій КЗРК. Стренд. Лондон. Адміралтейська і комерційна канцелярія. Королівський суд . Кілька вогкувато з незвички. Так що ж таке сучасне британське правосуддя? Це, якщо так можна виразиться, прообраз того самого суду з великої літери. Суд-оцінка. Твоїх слів і твоєї репутації. А також твоїх дій і навіть "умислу на вчинення". Так от, Британський Королівський суд, це, по-перше, якість позивача . Хто він такий? Чим дихав до приходу в суд? Як жив? Як формувався його бізнес і його власне уявлення про принципи ведення цього бізнесу в конкретних історичних умовах? Бреше він завжди, за будь-якого приводу або тільки тут і зараз. Деякі наївні позивачі вважають, що в Лондоні вони зійдуть на юридичний ешафот, в якому цінується суто правова витонченість і цинізм надмірно дорогих юр / консультантів. Яке прекрасне оману! Британський суддя скрупульозно сформує підсумкові оцінки власні очі / вухами / нейронами. У будь-якому континентальному суді можна пробубнеть формальні юридичні доводи і формально обіграти опонента. У Лондоні таке не пройде. Тільки якісний товар у вигляді "Позивача". По-друге, суд - це якість свідків. Не завжди навіть твій найближчий друг (або самий довірений партнер, добре упакований твоїми грішми) в британському суді виявиться по твою сторону. Тому що один одним, а отримати репутацію ціною в мінус півтора мільярди - це не вельми. Тут кожен вибирає для себе власну стратегію. А тому дуже сумнівно, що згадуються в позові Пінчука (як "третя сторона" на стороні самого Віктора Михайловича) російські бізнесмени зі специфічною репутацією - Олександр Бабаков, Михайло Спектор і Михайло Воєводін дійсно зроблять заяви на користь Позивача. У них для цього немає ні найменших резонів. По-третє, суд - це якість опису ситуації . Підкреслю для особливо нетямущих - для цього суду первинно не якість використаної в описі юридичної термінології, а об'єктивне і правильне виклад подій, в результаті яких виникла дана спірна ситуація. І суддя - будь-який британський суддя - дуже чуйно і різко реагує на найменшу фальш. Найчастіше позивач - тим більше, позивач рівня Пінчука Віктора Михайловича - вважає, що можна істотно коректувати реальність і видавати якесь абстрактне (брехливе) опис фонових ситуацій за "істину за замовчуванням". Суддя, звичайно, слухає / читає даний опис, але вже ставить прочерк навпроти прізвища позивача. Прочерк по третьому пункту означає тільки одне - позивач має намір переносить події в іншу реальність, неправдиву. А, отже, він бреше з корисливих намірів. І суддя починає думати - навіщо? По-четверте, якість відповідачів . До відповідачам пред'являється настільки ж строгий "юридичний, подієвий дрес-код" як і до позивача. Чи не збрешіть в дрібницях, інакше ніхто не прийме до розгляду ваші доводи в цілому. А, крім того, Відповідач повинен бути ще більш відвертим - тільки агресивна захист приносить результат. І тільки, по-п'яте, чистота юридичних доводів . Тим більше, що саме Британський суд найчастіше змушений розбирати так звані "усні (читай - понятійні) домовленості, які спираються на своєрідний лінгвістичний аналіз (хто, що сказав і хто як це зрозумів) і на роз'яснювальну позицію третього сторін. Позовна заява Пінчука і так звані Заперечення другого відповідача (читай - Коломойського І.В.) об'ємно відповідають на ключове питання сьогоднішньої олігархічної повісті дня: хто правдивий, а хто намагається розіграти всіх інших втемну? Відповідь на це питання - і є подальший "переділ за новими правилами".

Різницька, 13/15. Київ. Монументальна будівля Генеральної прокуратури України. Всередині завжди дихається трохи важче, ніж зовні. Сьогодні тут ніхто поки не готовий вплутатися в скандальну історію, затіяну Пінчуком. Чому? А все просто. Розгубленість. Ключовим прокурорам необхідно час, щоб оцінити ситуацію належним чином і вибрати правильну стратегію. Адже абсолютно несподівано отримав документальне підтвердження легендарний міф про солодкі для декого часи президентства Кучми Л.Д - "в Україні в ті роки справді існувала потужна корупційна системна вертикаль ". Зі своїми наглядачами, принципами розподілу тіньових часткою, фальшивими аукціонами, обов'язковими відкатами, примусом до фіктивного партнерству. Тобто те, про що багато впливових осіб вели суто "дозвільні розмови" за чашкою ароматної кави, тепер має цілком чітке юридичне доказ. Пряма цитата з Заперечення Коломойського: "Режим резидента Кучми відрізнявся корупцією, кумівством і зв'язками з організованою злочинністю. Під час президентського терміну Кучми, Позивач мав значний вплив на українські державні влади на найвищому рівні завдяки своїй зв'язку з Президентом Кучмою". І далі по багатосторінковим тексту цілком конкретні докази корупції і кумівства. В деталях, достатніх для того, щоб, з одного боку, рельєфно описати ситуацію в Україні на той період для британських суддів. А з іншого, запевнити їх (суддів) в тому, що Пінчук є невід'ємною частиною тієї системи з усіма витікаючими наслідками для "походження грошей", якими він сьогодні оперує. За великим рахунком, Генеральна прокуратура вже зобов'язана звернутися до Лондонського суду за формальним дозволом на право використовувати "Заперечення Другого відповідача" як документального заяви про скоєння злочину у змові групою осіб на території України. Суть злочину (або, якщо говорити юридично коректно, "умисел на вчинення злочину), дуже чітко вбачається в діях Кучми і його довіреної дивиться Пінчука у відносинах з іншими українськими бізнесменами. Перший використовував свою посаду для того, щоб державний репресивний апарат виступав в якості" конкурентної переваги Пінчука ". Другий збирав данину (під тим чи іншим приводом), щоб цей апарат відводити від чужого бізнесу. Таким чином, вже зараз можна і більш жорстко конкретизувати формат прокурорських завдань. Перший факт (з Заперечень Коломойського), що вимагає процесуальної розробки зі боку ГПУ - "рішення про великої приватизації приймалися особисто Кучмою виключно в інтересах Пінчука". Пінчук, природно, створював ситуативні партнерства, але завжди претендував на контролюючі функції. Другий факт - "приватизація будь-якого великого об'єкта, у тому числі і Нікопольського феросплавного заводу (Пінчук у своєму позові історію приватизації і управління НФЗ навмисно зробив головною. - Ред.) Завжди була корупційною. А отже, має місце умисне нанесення державі збитків в особливо великому розмірі групою Кучми / Пінчука ". Третій факт -" нинішні гроші Кучми Л.Д. і його протеже Пінчука В.М. мають безперечне кримінальне (корупційне) походження, а тому підлягають тотальному арешту для твору в подальшому великих компенсаторних виплат державі Україна ". Четвертий (ключовий) факт -" Пінчук В.М. незмінно тим чи іншим способом вимагав частки у великих приватизованих об'єктах у своїх ситуативних партнерів або змушував їх брати участь у приватизації тільки на його умовах ". Хоче того чи ні ГПУ, але їй доведеться незабаром працювати за нововиявленими обставинами в інтересах держави і розбиратися з дійсним корупційним спадщиною Кучми / Пінчука. Раз вже останній добровільно виніс все це на суд британських законників. Мечникова, 2. Київ. Бізнес-центр "Парус". Офіс компанії "EastOne". Чи існує взагалі в гуманітарній природі такий меценат, як Пінчук У . М.? Чи це чергова містифікація вельми розумної людини, протягом тривалого часу ретельного розробляв власну цинічну лінію захисту? І адже дійсно, меценатство Пінчука, треба відверто це визнати, має дещо дивну природу. Він абсолютно не інвестує скільки-небудь серйозні ресурси в великі проекти з поліпшення систем охорони здоров'я та подолання голоду (як той же Білл Гейтс), що не засновує реально об'ємні наукові премії, скажімо, з фундаментальної фізики (як російський бізнесмен Юрій Мільнер), не фінансує дослідницькі проекти щодо скорочення споживання тютюнових виробів (як Майкл Блумберг ). Втім, навіщо так далеко ходити? Пінчук у своїй "гуманітарці" не схожий навіть на Ріната Ахметова, який вкладає великий ресурс у розробку фундаментальних дослідницьких праць з стратегії розвитку України. А ось всі гуманітарні проекти Віктора Михайловича, якщо їх неупереджено оцінювати, переслідують тільки одну мету - створення максимальної доданої вартості для прізвища Пінчука в публічній площині. Скажімо прямо, Пінчук робить тільки великі та витратні особистісні PR-проекти. Не більше того. Фонд "Антиснід" з регулярною роздачею контрацептивів (якщо, звичайно, закрити очі на те, що майже всі ці контрацептиви поставляються в Україну в рамках якої-небудь глобальної програми ВООЗ, тобто безкоштовно) - класичний юнацький креатив. Нескінченні концерти Елтона Джона, крім пропаганди специфічної сексуальної естетики, можуть хіба що тішити марнославство або посилювати пиху "мецената". Виставковий центр Пінчука, в головній соло / ролі якого виступає небудь геть комерційний Дем'єн Херст, точно не належить до справжньої "гуманітарці", а скоріше до можливості добре покрасуватися на власних медіамайданчики. Нарешті, Ялтинський форум, який збирає мінімум реальних "зірок глобального впливу", але нескінченно зніжених відставників, явно не робить ніякого впливу на інтелектуальний мейнстрім. Так, трохи незвичайна, але всього лише ... Вечірка на Чорному морі. Пафосно, може смачно, але безглуздо. Однак Пінчук, треба віддати йому належне, дійсно володіє дуже тонким розумом - в якийсь момент він зрозумів, то скрупульозне формування умовної репутації "публічного мецената" із залученням за свої столи відставних світових політиків - це надзвичайно яскравий захисний пояс. Особливо, якщо ти задумав вразити якогось британського суддю. Дивно, але невже Пінчук щиро вважає, що на манірних пуритан-британців справить враження його періодичне "шалений чаювання" з цнотливим Білом Клінтоном?

Олд Брод Стріт, 5. Лондон. White & Case LLP. Адвокатська група позивача. Є наступна правда. Пінчук - класичний пострадянський бізнесмен, який мав у якості тестя президента недемократичної країни і побудував свій ключовий бізнес, використовуючи надзвичайні неконкурентні можливості забирати великі шматки гос / власності. Президент Кучма, у свою чергу, явно використовував державний адміністративний і силовий апарат саме як своєрідне конкурентне "перевага" для свого зятя в його відносинах з іншими бізнесменами. Як цю правду обійти в позовній заяві? Завдання для юридичних радників Пінчука - Грабінера, Бінгхем і Айсака . Виявилося, завдання вирішується надзвичайно просто. Геть і демонстративно випустити з формальної і неформальної описової логіки Позову (тобто порушити вкрай важливі, як вже було сказано вище, пункти сприйняття судом позовної заяви) той факт, що Пінчук дійсно мав у своєму розпорядженні величезний адміністративний ресурс. Пінчук це і упускає. При цьому намагаючись представити себе у вигляді вкрай коректної бізнес-вівці, яка готова була погодитися з будь-яким вимогою інших українських бізнес-вовків . Парадоксальність думки вражає. Його прямі цитати дивують "в ході зустрічі, що відбулася в Ялті 26 липня 2004 або близько цієї дати, на якій були присутні Позивач і Відповідачі, пан Рінат Ахметов, пан Ігор Суркіс і пан Григорій Суркіс, Позивач і Відповідачі досягли домовленості щодо приватизації "Укррудпрому" (Ялтинська угода) ". Дуже красиво звучить. Зрозуміло, що єдиним справжнім розпорядником даної зустрічі, тобто людиною, який встановлював правила приватизації величезного шматка гос / власності і гарантом подальшої відмови держави від реальної конкурсної продажу активів, міг виступати тільки Пінчук. Тільки зять президента. Але за все це в позові немає. А є підсумковий висновок - Пінчук був всього лише одним з бізнесменів України з точно такими ж можливостями, як і всі інші. Більш того, пов'язуючи по ходу свого юридичного оповіді історію приватизації КЗРК з не менш скандальною історією приватизації іншого великого гос / активу Нікопольського феросплавного заводу, Пінчук як би ненароком підкреслює, що він завжди справно платив за боргами і ніколи не мав пріоритетних - обумовлених адміністративним ресурсом - прав на що-небудь. Чи повинен Британський суд приймати версію Пінчука В.М., якщо вона спочатку брехливо трактує всі політичні та економічні обставини формування подальшого спору навколо акцій КЗРК? Фліт Стріт, 65. Лондон. Freshfields Bruckhaus Deringer. Повіреним юристам відповідача Коломойського І.В., людини непублічного і немеценатствующего, необхідно було вибрати правильну тактику заперечень. Але перш за все, описати реальний світ, що існував в Україні влітку 2004 року. Тактика ця, судячи з усього, включає в себе два генеральних пункту. Перший: в тодішній Україні не існувало ніякого іншого виду конкуренції, окрім як адміністративного. Ключовою фігурою цього виду конкуренції був президент Кучма. Ключовим набувачем доходів від цього виду конкуренції необхідно вважати тільки Пінчука. Висновок: Пінчук - нечесний бізнесмен, а, отже, його нинішній стан - результат виключно корупції, вимагання та шантажу. Пункт другий: будь-яка угода, в тому числі і по КЗРК, спочатку обумовлювалася Пінчуком як "вимогательное партнерство". Таким чином, з момент закінчення терміну повноважень Кучми Л.Д. (Січень 2005 року), всі ці угоди - незалежно навіть від того, мали вони якесь усне та / або письмове договірне обгрунтування - слід автоматично визнати нікчемними. Історія тільки починається. .. Далі буде