newspaper
flag
УкраїнськаУКР
flag
EnglishENG
flag
PolskiPOL
flag
русскийРУС
img

Український пиріг

Український пиріг

Дискусія про скасування політреформи, спровокована відставкою уряду Єханурова, не має нічого спільного з принципами поділу гілок влади - політики ділять саму владу

Чергове привернення уваги громадськості до теми, начебто відбулася політ-реформи, - один з наслідків скандалу, пов'язаного з відставкою Кабінету Єханурова. Контракти вже писали про те, що сама по собі політреформа не має безпосереднього відношення до пригоди, вірніше, не є його причиною . У справі Єханурова, якщо розглядати його правову площину, все гранично ясно - Рада прийняла незаконне рішення, однак, в країні немає органу, уповноваженого визнати дане рішення таким. Ця політико-правова колізія і спровокувала замутніння води, в якій ось уже місяць з задоволенням плескалися українські політики. Проте зауважимо, що реакція коментаторів, політиків і президента на події була такою, ніби саме політреформа є причиною відставки уряду. По всій видимості - не випадково. У події вбачають замах парламенту на президентську владу, і тому, хто щиро, а хто лукавлячи, намагаються прив'язати до проблеми політреформу.

Відео дня

Тим часом дійсно можна стверджувати, що політреформа має саме безпосереднє відношення до подій. Правда, дещо в іншому аспекті, ніж прийнято припускати. Справа в тому, що влада в Україні досі сприймають, як якийсь пиріг, від якого кожен прагне більше відкусити, і за переділ якого йде боротьба як між гілками влади, так і між окремими політиками. У нашому випадку не має великого значення той факт, що боротьба за владу часто переслідує меркантильні та інші особистісні мотиви і в цьому сенсі слово "пиріг" є не аналогією, а визначенням. Важливо, що природа влади, на думку більшості політиків, коментаторів і обивателів, одна і та ж - пиріг абсолютно однорідний і однаковий - що у президента, що у парламенту, що у прем'єра. При такому розумінні будь-який перерозподіл повноважень виглядає як ситуація, коли у одного щось віднімають, а іншому щось віддають.

Якщо в країні існує інститут виборів органів влади, то, швидше за все, в ній визнається принцип поділу влади. А якщо ця країна вважає себе демократичною або прагне нею стати, тоді цей принцип є для неї керівним і спрямовуючим. Так от, повертаючись до нашої кулінарної аналогії, зауважимо, що принцип поділу влади розуміється в Україні як ситуація, коли кожен має свій, правильний шматок пирога, приписаний йому Конституцією. А сама ідея цього принципу, на думку більшості, полягає в тому, щоб усім пиріг не заволодів хтось один. Зрозуміло, думка про неприпустимість концентрації влади в одних руках присутня в принципі поділу влади, проте не вона є ключовою. Ідея полягає в тому, що державна влада насправді включає в себе кілька основних функцій і ось цей функціональний (а не кулінарний) принцип і покладений в її основу. Хтось встановлює правила, хтось їх виконує, а хтось стежить за виконанням. Система працює добре, коли ці функції виконують різні органи влади, що обираються громадянами, тільки в цьому випадку ми можемо хоч якось управляти тим, як держава витрачає наші гроші.

Не існує ідеальних політичних машин, не існує і ідеального втілення принципу поділу влади. Насправді, не тільки ми стикаємося з проблемою часто трудноуловимой грані між законом і актом виконавчої влади. ' До цих пір не до кінця ясна формула судової влади, постійно виникають труднощі з четвертого - установчої - гілкою і т. д. і т. п. Проте навіть гірші реалізації ідеї поділу влади вельми далеко стоять від української моделі. Модель ця, по суті, відтворює обивательську думку про владному пирозі, за який борються між собою гілки влади.

Тепер переходимо до найважливішого - змістом політреформи. Так от, політреформа не відбирати владу у президента і не передає її парламенту. Вона встановлює в Україні виконавчу владу у формі, що віддалено нагадує цивілізовану. А для українського президента в цій системі просто немає місця, оскільки він не має відношення ні до виконавчої, ні до законодавчої влади. Нагадаю, що до цих пір у нас не було виконавчої влади у вигляді скільки-прийнятному для управління і контролю. Прем'єр у нас був незрозуміло ким, він призначався і звільнявся хитромудрим чином, та й не був він главою виконавчої влади, як, втім, і президент. Останній був просто власником владного бублика без жодних функцій. Тепер виконавчу владу будуть обирати на парламентських виборах, ну а президенту залишилися усічені повноваження, в ідеалі, зводяться не до посади глави держави.

Зрозуміло, що Віктор Андрійович хвилюється з приводу реалізації політреформи. Втрата повноважень обтяжується перспективами реваншизму. Важко залишитися байдужим, коли до влади ось-ось прийде Янукович і сформує свій уряд. Треба щось з цим робити. На благо України, зрозуміло. Але, на жаль, якщо ми дійсно хочемо цього блага, значить повинні вибрати між політичною сьогочасної доцільністю та ефективністю. Досі вибір завжди робився на користь доцільності і, як бачимо, ні до чого хорошого це не призвело. Переможемо реваншистів сьогодні, завтра трапиться щось інше і знову буде не до реформ. Ефективна держава є не примхою, не метою, а засобом. У ньому політична боротьба отримує хоч якийсь зміст і хоч якось пов'язується з думкою громадян.

Цікаво, що Ющенко нічого не пропонує натомість реформи, і взагалі незрозуміло, чого він може досягти, якщо махінації, вигадані мудрецями Нашої України, раптом втіляться в життя. По суті, зручних для президента варіантів може бути два - компроміс і скасування реформи. Скажу відразу, що сама реформа і без того компромісна, а ще один "проміжний варіант" нікого не врятує і тільки остаточно все заплутає. У разі скасування для виборців теж нічого не зміниться. Янукович все одно потрапить до парламенту, тільки тепер він буде розповідати, що йому не дає працювати Ющенко, а Ющенко - що йому заважає Янукович. Навіть якщо раптом трапиться таке, що жодна з реваншистських партій не потрапить до парламенту, все одно Ющенко приречений на конфлікт з ним, так як вони знаходяться в системі паювання пирога, а не в системі поділу влади. Єдині, хто виграють від скасування реформи - люди з оточення Ющенка, яким, звичайно, значно легше буде вирішувати свої питання.

Справедливості заради відзначимо, що у Ющенка був варіант, як зберегти владу і при цьому не нашкодити країні. Якщо глава держави хотів впливати на події, він повинен був перекваліфікуватися з власника владного бублика в президента. Нагадаю, що посада обирається громадянами президента була придумана як раз для реалізації принципу поділу влади. Класичного президента, власне кажучи, і обирають на виборах тільки тому, що він сам формує і очолює виконавчу владу, без участі парламенту. Ну і, зрозуміло, в цьому випадку зайвим стає прем'єр-міністр - його посада скасовується через непотрібність. Реалізувати цей план, який був би точно такий же створює виконавчу владу політичною реформою, як і та, якою Віктор Андрійович намагається чинити опір, можна було досить легко ще в 2002 році. У Ющенка знайшлися б прихильники навіть у таборі прокучмівських партій. Замість цього Наша Україна почала істерику, мовляв, у майбутнього президента хочуть відібрати повноваження. Як бачимо, принцип пріоритету політичної доцільності над створенням ефективних правил зазнав фіаско. Адже в підсумку Ющенко виявився заручником політреформи, і, по суті, зобов'язаний їй своїм президентством, так як, нагадаю, "третій тур" виборів відбувся в обмін на голоси НУ за реформу. Вже одного цього факту було б достатньо, щоб припинити всякі розмови і натяки щодо того, що реформу потрібно скасувати.

Володимир ЗОЛОТОРЬОВ, "Контракти"

www.kontrakty.com.ua