Блог | "Распятого мальчика" в Славянске не было?

В последние годы стало модно говорить о "новом явлении постправды", якобы не имеющем прецедентов в истории.

А я вот никак не могу понять, что в этой "постправде" такого нового.

Говорите, "распятого мальчика" в Славянске не было? ОК, это от нас еще исторически близко, так что "правда факта" пока еще доступна многим "из первых уст".

А вот как, например, быть с зарезанным мальчиком в Угличе? Было там убийство царевича, или он все-таки сам зарезался?

Напомню, что угличане в смерти Димитрия сразу усмотрели убийство и в порыве праведного гнева немедленно поубивали все окружение семьи малолетнего царевича. Жалели потому что царевича. А раз жалели, значит - убит, и вот они убийцы.

Борис прислал в Углич комиссию, которую возглавил Василий Шуйский (будущий царь). Тот, как опытный царедворец, написал в докладе именно то, что хотел услышать Борис: царевич страдал падучей, играл с мальчиками в тычку, упал в припадке и сам зарезался.

Историки 20 века, кстати сказать, в большинстве своем склоняются к тому, что вот это как раз Шуйский правду написал. Ну просто так сошлось, что вроде как и правда, и политически целесообразно.

Читайте:

Путінська Росія все зруйнувала

Однако потом смерть Бориса, Лжедмитрий в Москве, убийство Федора Годунова... в общем, после всех перипетий царем (ненадолго) становится тот самый Василий Шуйский, которому теперь приходит на ум утвердить свою легитимность за счет делегимизации правления Бориса. Поэтому Шуйский меняет свою позицию в деле об убийстве царевича на 180 градусов: "мощи" царевича выкапывают и выставляют в Москве, в гроб кладут окровавленные орешки, а московских нищих подкупают, чтобы те инсценировали у гроба царевича "чудесные исцеления" - в доказательство того, что царевич никак не "сам зарезался", а "невинно убиенный" (потому, дескать, и чудотворец). Вот вам и разворот к изначальному "мнению народному". Более того: вообще вся смута, оказывается, случилась именно потому, что Борис царевича Димитрия убил (Авраамий Палицын, "Повесть како отомсти...").

Это я к тому, что историю, как известно, пишут победители. И началась эта традиция не вчера и не в прошлом десятилетии. Что прикажут писать власть предержащие - то для летописца и правда. Не для современников, конечно; но через пару поколений уж точно.

А вы говорите, "постправда".

Читайте:

Росія боїться сильних

P.S. Как известно, М.П.Погодин, вполне компетентный для своего времени историк, упрекал Пушкина за то, что тот в своей трагедии однозначно принял версию вины Бориса. Пушкин же против реплики Погодина, что Уголовная палата должна была бы "оставить Бориса только в подозрении, и подозрении слабом", на полях заметил: "Это глупость. Уг<оловная> Пал<ата> не судит мертвых царей по сущ<ествующим> нын<е> зак<онам>. Судит их история, ибо на царей и на мертвых нет иного суда."

Все это замечательно, но остается последний вопрос: а кто все-таки пишет для потомков ту "историю", которая "судит"?

P.P.S. Только не подумайте, Бога ради, что это рассуждение "в защиту постправды" или в оправдание тезиса "историю пишут победители". Потому что следующий шаг - спросить себя, почему в истории побеждают те, кто побеждают. Так что для будущих поколений "распятый мальчик" в Славянске будет ложью не потому, что такого мальчика по факту не было, а потому, что проект Российской империи, отстаиваемый Путиным, исторически обречен - и именно поэтому (кстати сказать) он сейчас обрастает ложью особенно интенсивно.

Или то же самое метафорически: потому что "волкодав прав, а людоед - нет".