Суд визнав Навального винним
Ленінський суд Кірова встановив провину Олексія Навального і Петра Офицерова у справі про розкрадання майна КОГУП "Кировлес", повідомив суддя Сергій Блінов, оголошуючи вирок. Обидва фігуранти справи обвинувачуються за статтею 160 КК РФ (привласнення або розтрата), санкція якої передбачає до 10 років позбавлення свободи. Держобвинувач раніше просив призначити Навальному шість , Офіцерову - п'ять років позбавлення волі зі штрафом по мільйону рублів з ??кожного, пише РИА Новости .
Навальний під час оголошення вироку написав у своєму твіттері, що суддя Блінов "шпарить за обвинувальним висновком слово в слово".
Він тримається бадьоро, закликає своїх прихильників "не бути такими серйозними" і писати йому смішні повідомлення. "Намагаюся умовити всіх, хто стоїть в нашому ряду, 'пустити хвилю' як на стадіоні. Ще не вмовляють", - написав Навальний.
Як повідомляє РАПСІ, журналісти, щоб потрапити на вирок, записувалися заздалегідь, деякі навіть ночували біля будівлі суду. За день до оголошення вироку Навальний опублікував у своєму ЖЖ запис, в якій назвав своїх прихильників і всіх, хто читає його блог, "опором" і " переднім краєм ", а також зазначив, що влада, при всьому бажанні, може посадити в тюрми 20-100 чоловік, але не більше.
Процес почався 17 квітня, з тих пір пройшло 3 місяці і 19 судових засідань. Олексій Навальний, за версією слідства, працюючи радником губернатора Кіровської області, в травні-вересні 2009 року вступив у змову з директором "Вятської лісовий компанії" Петром Офицерова і гендиректором "Кировлеса" В'ячеславом Опалєвим і організував розкрадання понад 10 тисяч кубометрів лісу.
У справі було проведено ряд експертиз, які свідчать про явною невигідності контракту на поставки лісу, який нібито під примусом був укладений між "Кировлеса" та фірмою Офицерова ВЛК, і через якого КОГУП "Кировлес" втратив 16 мільйонів рублів. Три захисника Навального наполягали на абсурдності звинувачення , стверджуючи, що навіть якщо просто вивчити формулювання "розкрадання", то до "справи" Кировлеса "не підходить ні одна складова цього поняття: протиправність, оскільки всі угоди з купівлі-продажу лісу документально завірені і їх ніхто не оспорював; безплатність, так як по рахунках і платіжками можна відстежити рух грошей; заподіяння шкоди - адже потерпілий позов не заявляв.