Розмова з Путіним, як жанр - відмирає
"Розмова з Володимиром Путіним" як жанр поступово себе вичерпує. Після гасіння пожеж з літака, аналізів у сірого кита, триколісного байка в Криму, Формули-1, жовтої "Лади" і тріумфальної прес-конференції в Цюріху з точки зору іміджу "Розмова" був абсолютно зайвим, і зберегти його варто було, мабуть, лише для того, щоб не подавати спостерігачам і еліті помилкових сигналів.
Публічне підведення прем'єр-міністром економічних підсумків року недаремний, але вимагає більш серйозного, ділового антуражу. Політичний ритуал констатації успіхів лідера-менеджера з премодерацією зворотного зв'язку і байкерами в студії лише профанує змістовний підсумковий текст.
"Розмова" поступово стає подією виключно естетичним, тому як саме в цьому жанрі відбувається саморозкриття Путіна як цілісної фігури, як носія групової ментальності - і за цим залишається лише спостерігати, з цікавістю чи, із захопленням чи, з огидою чи. У кого як виходить.
Можна спостерігати за тим, як Путін звертає явні провали влади в свідоцтва власної політичної та адміністративної прозорливості. Він спритно зміщує акценти - з "мінуса" на "плюс".
Наприклад, у розмові про націоналізм, Манежній площі, погромах і зіткненнях акцент зміщується з "незручною" теми профілактики проблеми на "зручну" тему ліквідації нагальною, конкретної небезпеки. Друга тема зручніше тим, що робить критику влади та державних інститутів несвоєчасною. Держава має бути сильним. Критика послаблює. Держава може дозволити собі дати слабину, тобто піддати себе критиці, якщо надзвичайна ситуація гіпотетична. Якщо вона реальна, слабкість, а, отже, і критика недоречні.
Говорячи про Кущівці, Путін моментально переходить з реальної площини в площину політичного міфу. Соціальна катастрофа в станиці перестає бути підсумком дій, а, точніше, бездіяльності вертикальної еліти. Вона перетворюється в образ світу, з яким боровся і бореться персонально Володимир Путін, ліквідував свого часу пряму виборність губернаторів. Тобто Кущівка не дискредитує вибудувану їм систему. Вона дискредитує критиків цієї системи.
Путін бере участь у заході рутинному з емоційної точки зору, і лише чотири теми, схоже, здатні хоча б частково порушити цю рівновагу.
По-перше, це тема лібералізму і ліберальної інтелігенції. Ментально Путін - силовик-державник. Ліберальна інтелігенція - його класовий антипод, і слова "ліберал", "ліберальний" прем'єр незмінно жорстко акцентує в публічній промові. "Ліберальної інтелігенції доведеться збрити Бороденков", - каже він, і це мова зневаги, насмішки, навіть презирства.
По-друге, це тема несистемної опозиції. Він чи відчуває реальну політичну загрозу з боку Нємцова, Рижкова, Касьянова і Мілова, але рефлекторно, майже інстинктивно і разом з тим емоційно дискредитує їх в публічних висловлюваннях ("грабували разом з Березовським", "відірвали від годівниці", "здержався") .
По-третє, це тема спецслужб, точніше зрада в цьому середовищі. Колишніх розвідників не буває. Теза побитий, але від того не менш вірний. Здається, Путін як і раніше емоційно прив'язаний до цього світу, його рольової структурі і конфліктів. Він не дистанціювався. Звідси - "худоба" і "свиня" в прямому ефірі. Це була безпрецедентна мовна жорсткість, що перевершує навіть знаменитий "сортир". Але ж раніше Путіну і не доводилося міркувати про актуальний зраді.
Нарешті, по-четверте, помітне роздратування у Путіна викликає тема Ходорковського. Тут він регулярно виходить за рамки допустимого "за статусом", і щоразу його слова відображають рівень правосвідомості некритичною аудиторії. Зокрема, пред'явлені звинувачення розглядаються як вже доведена вина, і публіку, співчуваючу Ходорковському, ці одкровення прем'єра наводять на думку, що він "щось знає", що він вже бачив текст обвинувального вироку, яка 15 грудня чомусь не зважився зачитувати суддя Данилкін. Або бачив, або дає суду відмашку.
У суспільній свідомості судження Путіна про Ходорковського легітимізується відсиланням до культурному герою - Глібу Жеглову з його "злодієм, який повинен сидіти у в'язниці". Авторитет Жеглова укупі з авторитетом Путіна позбавляє публіку від необхідності мати власну думку.