Исторический прорыв или полный провал? Что думают эксперты о переговорах Путина и Байдена

4 минуты
42,6 т.
Байден и Путин

В среду, 16 июня, в Женеве впервые встретились президенты США Джо Байден и России Владимир Путин. Их отношения испортились еще во время президентской гонки в Штатах. Более того, уже после выборов американский лидер назвал Путина убийцей.

Многие журналисты и эксперты называли эту встречу "исторической". Однако разногласия между странами по многим вопросам, в том числе и по Украине, как были, так и остаются сейчас. Как оценивают итоги переговоров эксперты из США, России и Украины – читайте в материале OBOZREVATEL.

США: "Все могло пойти намного хуже"

Оценки американских экспертов разделились – одни отдали "победу" Байдену, другие назвали лидером в переговорах российского президента. Однако в одном мнения сходятся – прошедшую встречу нельзя назвать ни "прорывом", ни "катастрофой".

Видео дня

Директор Центра исследований России в Джорджтаунском университете Анджела Стент отметила, что добиться ясных ориентиров в отношениях с Россией Байдену не удалось. В то же время эксперт уверена, что все могло пойти намного хуже:

"Их (США. – Ред.) цель – добиться деэскалации с Россией, чтобы не приходилось все время тушить "российский пожар", и можно бы было сосредоточиться на Китае. Я не уверена, что им это удалось. И мы не узнаем об этом, по крайней мере, в течение от трех до шести месяцев".

Джо Байден и Владимир Путин на саммите в Женеве

По мнению главы Института современных мировых отношений в Вашингтоне Грегори Файфера, саммит стал своеобразным подарком для российского лидера. Путину сходит с рук все то, что он делал ранее, – война в Украине, вмешательство в выборы в США, поддержка Лукашенко, репрессии против гражданского общества.

"Это позволило Путину встать на мировой сцене рядом с Джо Байденом, что является необходимой для него картинкой, символической для его домашней повестки, картинкой, которая помогает ему утвердить свою легитимность как великого лидера, восстанавливающего влияние России в мире", – считает он.

С таким мнением не согласен бывший посол США в России Джон Теффт. По его словам, разговор с лидером страны, способной уничтожить США ракетным ударом, необходим.

"Байден хочет создать основу, с которой он предложит России работать по вопросам, где есть взаимный интерес, давая при этом ясно понять в личном разговоре, что если Россия посягает на безопасность Америки, то последует ответ", – поделился впечатлениями дипломат.

Теффт также уверен, что позиция Путина по вмешательству Кремля в дела Украины не изменится в результате саммита, и это "по-настоящему большая проблема – речь ведь не только о безопасности Украины, но и о европейской безопасности в целом".

"Я настроен в целом скептически в этом вопросе, но согласен с президентом Байденом, сказавшим, что результаты этого разговора проявятся в течение периода от полугода до 9 месяцев".

Украина: "Байден испугался обострения"

Ветеран АТО Мирослав Гай считает, что в рамках саммита президент Путин тактически победил – "ему жали руки, его приветствовали на высшем уровне, его признали".

"Что это означает для Украины? Агрессия усилится, особенно, ее гуманитарные и информационные аспекты. Расширение войны неизбежно, потому абстрактные Байден, Меркель, Макрон – временные, а Путин политически, условно, – "вечен". А, значит, вектор не изменится", – сказал он.

Экс-министр иностранных дел Украины Владимир Огрызко отметил, что Путин не может похвастаться выгодными для себя итогами встречи. Мнение дипломата можно свести к следующим тезисам:

  • Байден четко и ясно сказал Путину, что с Донбасса и Крыма России надо убираться. Президент США должен задать российскому президенту пределы его поведения: вот это мы воспринимаем, а вот это нет. Думаю, таких "нет" там было озвучено очень много.

  • Когда во вступительном слове перед встречей Байден назвал Россию великой, я думаю, это был дипломатический реверанс. На самом деле она уже давно не претендует ни на какое величие.

  • Единственное, чем может размахивать Путин, это ядерное оружие, однако это величие условное. С таким величием можно идти только к ядерной катастрофе, а не к процветанию, которого хотят все страны мира.

  • Поддержка со стороны американцев будет, и мы, украинцы, должны быть благодарными США, которые при Байдене заняли очень четкую и жесткую позицию в отношении России.

Россия: "Путин прервал блокаду своей нерукопожатности"

Среди российских политологов мнения также разделились. Одни считают, что прорыва в отношениях стран не произошло, а другие уверены – Путин получил большую выгоду от саммита.

"Решение вернуть послов двух стран на места своей работы стало, по сути, главным итогом встречи. Посольская война не была нужна ни одной из стран. Дело в том, что в условиях конфронтации фактически лишать дипломатов доступа к информации и аналитике из первых рук, было нелогично", – отметил эксперт Центра исследования проблем безопасности РАН Константин Блохин.

Политолог Дмитрий Орешкин заявил, что Путину была выгодна встреча с Байденом – таким образом российский лидер прервал блокаду своей нерукопожатности и токсичности:

"Путин хотел саммита, Путин хотел, чтобы была прервана блокада его нерукопожатности, его периферийности и его токсичности. С ним увиделся самый главный человек в мире современной политической иерархии. Это означает, что блокада прорвана, это означает, что Путин заставил с собой говорить. Во всяком случае, именно так это будет преподнесено".

Байден и Путин

"Какие вопросы Россия может ставить перед Америкой? Страна, у которой меньше 2% мирового ВВП, зато очень много ядерных боеголовок... Путин решил свои задачи и, можно сказать, забил гол. Байден не пропустил гола при этом. Так что я думаю, что в ближайшие несколько месяцев вряд ли мы увидим эту самую зарю улучшения отношений", – подчеркнул эксперт.

А политолог Лилия Шевцова отмечает, что на фоне российско-американских отношений женевский саммит выглядит прорывом. По ее словам, страны попытались выйти из политических окопов, однако в итоге остались по разные стороны идеологической баррикады.

"Примирительный тон саммита не гарантирует даже "холодного мира" между нами. А сотрудничество ядерных держав при отсутствии доверия между ними – это хождение по канату над пропастью без страховки", – резюмировала она.