Новый УПК: эксперт-контроль
20 лет независимости Украина живет по УПК редакции 1960 года. Доселе депутаты пытались лишь точечно решать проблемы старого Уголовно-процессуального кодекса, внося в него все новые и новые изменения. Латаный-перелатаный, совершенно не соответствующий времени советский кодекс, вскоре, похоже, канет в лету.
Проект нового Уголовно-процессуального кодекса, который на днях был поддержан парламентариями в первом чтении, подал на суд депутатского корпуса глава государства.
Президентский проект УПК был зарегистрирован в Раде 13 января. Работа над документом, отметим, велась полтора года и проходила под руководством советника гаранта, экс-бютовца Андрея Портнова. Законопроект в корне меняет существующую модель уголовной юстиции. Прежде всего, тут стоит отметить, что документом предусмотрено отсутствие стадии возбуждения уголовного дела. Вместо этого следователь или прокурор, получив заявление о совершении преступления (либо выявив его самостоятельно), должны будут внести данные о нем в Единый реестр досудебных расследований.
Вот еще некоторые «революционные» новации нового Уголовно-процессуального кодекса: залог в размере от 5-ти до 300 тыс. грн. вместо ареста (это не будет касаться насильственных преступлений), введение такого понятия, как домашний арест и суд присяжных.
Предельно важный нюанс: в случае утверждения в Раде нового УПК, срок пребывания в СИЗО ограничивается шестью месяцами и лишь для тех, кого обвиняют в тяжких преступлениях, он может составлять год. К тому же, фигуранты уголовных дел, в отношении которых не применена такая мера пресечения как арест, могут не ходить на допросы в прокуратуру, а давать показания в режиме «LIVE», например, с помощью Skype. Судов также лишат возможности отправить дело на дорасследование. Когда доказательств вины недостаточно – Фемида будет выносить или обвинительный, или оправдательный приговор.
«Ранее в залах судебных заседаний стояли клетки. Я, кстати, даже в кабинетах судий видел эти клетки. Ну, простите, это же не цирк, это ведь не укротитель и зверь! Так вот, теперь клетка будет заменена стеклом. В этом плане мы приближаемся к европейским стандартам», - рассказал в интервью «Обозревателю» об еще одной новации президентского УПК регионал Валерий Бондик.
В случае принятия новой редакции УПК, в судах также устроят состязательность сторон - защита и обвинение смогут дискутировать по поводу того, что можно считать вещественными доказательствами, а что нет.
О ключевых плюсах и минусах нового УПК, «Обозревателю» рассказали известные правозащитники – Евгений Захаров и Эдуард Багиров.
Евгений Захаров, глава Украинского Хельсинского Союза по правам человека:
- В целом, хотел бы отметить, что я поддерживаю решение утвердить законопроект в первом чтении, поскольку этот документ содержит очень много позитивных норм. В частности, в УПК упразднена норма о передаче дела на дополнительное расследование, уменьшено до года пребывание под стражей во время следствия. Появилась также такая мера пресечения, как домашний арест. Все это вместе, позволит уменьшить количество людей, которые пребывают под стражей в следственных изоляторах.
Кроме того, очень важной является ориентация этого кодекса на концепцию реформирования уголовной юстиции, в частности в части введении такого понятия, как уголовный проступок (речь идет о нетяжких преступлениях). В теперешней формулировке – это уголовное преступление. Это очень существенно, поскольку сегодня фактически 30% приговоров – нетяжкие преступления. Введение такого понятия как «уголовный проступок», позволит существенно разгрузить не только СИЗО, но и колонии исполнения наказаний.
В целом, отмечу, документ демонстрирует европейский подход к уголовному процессу. Эта тенденция отображена в проекте УПК, который, кстати, в значительной степени переписан с проекта Уголовно-процессуального кодекса, разработанного еще 5 лет назад. В декабре 2009 тот проект должен был быть принят окончательно, однако, к сожалению, этого не произошло.
К проекту УПК, который утвержден в парламенте в первом чтении, есть и критические замечания. Они касаются, например, нормы о суде присяжных. Кроме того, разработчики нового УПК полностью испортили главу о доказательствах – она сегодня совершенно не соответствует европейским стандартам.
Также перепутаны функции следователей, обвинения и судов. Например. Оценка доказательства вины должна быть проведена исключительно судьей. Тем не менее, согласно с этим проектом, это могут делать и прокуроры, и следователи. Помимо этого, в данном проекте указано, что прокурор решает вопрос о продлении сроков содержания под стражей.
Можно приводить еще много норм, которые нужно устранить из проекта УПК. Почему? Потому что все это – отображение совершенно другой концепции. Концепции инквизиционного уголовного процесса, на которой построен старый советский кодекс редакции 1960 года. Идеи этого кодекса попали в новый проект в силу того, что люди, готовившие к первому чтению этот проект, сделали это так. В общем, так как у нас привыкли делать… Они не понимают до конца новую концепцию. В итоге получилось, что в проекте присутствуют две концепции, которые конкурируют между собой.
Как следствие – создается конкуренция норм кодекса, а этого оставлять нельзя. Данные противоречия при подготовке законопроекта ко второму чтению, необходимо в обязательном порядке устранить.
Присутствуют в проекте еще некоторые, я бы сказал, наивные вещи. Например, если имеет место преступление со стороны МВД, то это расследует СБУ, и наоборот. Это, на мой взгляд, выглядит наивным. Для меня совершенно очевидным является то, что преступления правоохранителей должен расследовать независимый орган расследования, не имеющий никакого отношения ни к МВД, ни к СБУ, ни к другим органам.
Хотел бы также отметить, что данный проект УПК нарушает пункт 9 переходных положений Конституции, где речь идет о том, что должен быть единый следственный орган. У нас что получается? Забрали эти полномочия у прокуратуры, перераспределили их между МВД и СБУ, и органом, который расследует преступления в сфере налоговой деятельности (налоговая милиция). Начинать с нарушения Конституции, думаю, не следует.
Меня также крайне беспокоит тот факт, что количество преступлений, которые подследственны СБУ, увеличилось с 13 (как сейчас) до 75-ти. Такое существенное расширение полномочий Службы безопасности как правоохранительного органа, на мой взгляд, неправильно, поскольку путь развития СБУ – это спецслужбистское направление.
Эдуард Багиров, председатель Международной общественной организации «Международная Лига защиты прав граждан»:
- Выделю три ключевых плюса нового проекта УПК. Первый – ограничение сроков расследования уголовных дел (полгода по нетяжким преступлениям, год – по тяжким). Это означает, что десятки тысяч людей смогут поменять условия содержания в неволе на альтернативные – залог, электронный браслет и т.д.
Второй плюс – резкое увеличение авторитета и роли адвокатов в процессе. В тоже время, влияние прокурора намного уменьшается. Это, безусловно, также необходимо отметить.
Третий плюс – отсутствие возможности у суда отправлять дело на доследование. Есть огромное количество людей, вину которых не может доказать следствие. В итоге, человек пребывает в заключении год, два, пять и выходит невиновным, имея 5-6 ДС (дополнительное следствие) по своему судебному делу.
Теперь о негативных моментах. Я считаю, что это, прежде всего, ограничение выбора подсудимого (подследственного) в правовой защите. Если в старом кодексе в роли защитника могли выступать юрист, родственник и адвокат, то тут только дипломированный адвокат. Я считаю, что ко второму чтению тут в обязательном порядке необходимо внести изменения.
Если говорить о негативах законопроекта, стоит также упомянуть норму о суде присяжных. Трое присяжных и двое процессуальных судей – это, на мой взгляд, неправильно. Я считаю, что их должно быть больше. Скажем, 10. Из них – трое судий и семеро гражданских лиц.
Следует также отдельно отметить сложность процесса добычи доказательств, выписанную в новом проекте УПК. Для добычи доказательств во время предварительного следствия, адвокат должен обратиться к следователю, с тем, чтобы получить доказательную базу. Я думаю, эта норма будет чуть-чуть тормозить процесс эффективной защиты интересов подсудимого. Соответственно, считаю, что эту норму нужно убрать. На мой взгляд, необходимо убрать все статьи, которые ограничивают возможности адвоката эффективно защищать своего подзащитного.
В целом, законопроект по УПК, который, надеюсь, будет принят в ближайшее время, поможет миллионам граждан Украины. Люди попадают в правовую паутину и не знают, как выпутаться из нее. После принятия нового УПК, ситуация изменится в лучшую сторону – при помощи адвокатов и тех законов, которые упрощают процедуру эффективной защиты своих интересов в судах. А я всегда позитивно отношусь к закону, который дает гражданам больше возможностей восстанавливать нарушенные права или отстаивать их.