Блог | Путин с Черчиллем не согласен

Парламентские выборы во Франции принесли сенсационный результат. Политическое движение "Вперед, республика!", фактически не существовавшее еще год назад, вдребезги разнесло "традиционные" социалистическую и республиканскую партии, отправило экстремистов из "Национального фронта" туда, где им и надлежит быть — на задворки политической жизни. Движение, созданное для выборов президента (и отлично справившееся со своей задачей), сегодня получило большинство в Национальном собрании! Проигравшим в свое оправдание осталось лишь ссылаться на низкую явку. Избиратели отдали страну молодому президенту Эммануэлю Макрону.

Это удивительно, как меняет нынешний век наши представления о политике. Еще недавно казалось, что шансы на успех в западной политической системе имеет только тот, кто поставил под свой контроль отлично работающие, замечательно смазанные долларами и евро "машины для голосования": партийные организации, связанные с ними СМИ, финансовых доноров. Но информационный век, изменив нравы, не попросил, а нахально потребовал нового стиля. Маргиналы, у которых на первый взгляд не было никаких шансов, оказываются на вершине политического Олимпа. Британия, проголосовав за Brexit, выдвинула новых политиков. В Соединенных Штатах Дональд Трамп, фрик и маргинал, стал президентом самого могущественного в мире государства, освоив методику прямого, через голову традиционных средств массовой информации, общения со своими избирателями.

Читайте: Путин оговорился по Фрейду

Если иметь в виду современный российский опыт, то кажется странными стоическое спокойствие "старых" правителей и "традиционных" элит, с которым те отдают власть и наблюдают за подъемом персон, вчера еще никому не известных. Ну что стоило того же Дональда Трампа обвесить приговорами, как Навального, пока Обама был при в власти? Почему вообще Олланд позволил выдвинуться Макрону? Почему не затормозил его, как сегодня тормозят екатеринбургского мэра Евгения Ройзмана, вздумавшего стать губернатором? Зацепок в законодательстве любой страны — предостаточно. И все-таки западным политикам, что называется, западло использовать методы устранения конкурентов, которые кажутся естественными в России.

На мой взгляд, происходит это по нескольким причинам. За два минувших века на Западе уверовали в волшебную силу честного выбора, рынка, который самостоятельно, без директивного указания, а иногда, страшно сказать, вопреки ему, принимает обязательные для исполнения решения. Точно такой же выбор действует в отношении идей и моделей управления. Откажешься от него — и вмиг окажешься на обочине мирового развития. А это не менее опасно, чем технологическое отставание. Конечно, альтернативой свободному рынку идей и моделей управления может быть некий "Госплан", который директивно устанавливает "правильные" идеи и модели, назначает руководителей вопреки воле граждан страны. Иногда это работает эффективно (например, в Китае), но в конце концов обрекает страну на катастрофу, как это произошло с СССР. То есть честные выборы, когда избиратели считают себя ответственными за свой выбор, обеспечивают прогресс конкретной страны. К тому же работающая демократия является куда более эффективной гарантией от революции, чем 400 тысяч мордоворотов из Росгвардии.

Читайте: Холодный душ для Кремля

Кроме того, честная смена лидеров означает гарантии для проигравших. Путинская вертикаль всем хороша для тех, кто ее создал, кроме одного. Ее нельзя оставить. Путин действительно прикован к своим галерам. Только попробуй устраниться — и вчерашние единомышленники радостно спишут на тебя все ошибки и преступления. Не для того, чтобы установить справедливость. А для того, чтобы начать делать их с чистого листа.

Таким образом, следует в очередной раз согласиться с Уинстоном Черчиллем, который утверждал, что демократия — ужасная система управления, но лучшая из всех прочих. Владимир Путин с этим решительно не согласен. В своем долгом интервью Оливеру Стоуну он утверждает: Россия пока не может вводить "такие же порядки, как в США, во Франции или Германии". Общество должно, мол, развиваться постепенно. Точно так же самодержцы от Екатерины II до Николая I оправдывали сохранение крепостного права: не созрел русский народ. Помнится, когда путинские идеологи объяснили необходимость введения "управляемой демократии", они говорили, что длиться она будет недолго, всего лет десять. Прошло восемнадцать…